Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А55-5432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

09 июля 2008 г.                                                                                            Дело № А55-5432/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Тандер» Таразанова И.А., доверенность от 30.06.2008г. б/н,

представителя Административной комиссии Администрации Промышленного района городского округа Самара Зольниковой Т.А., доверенность от 28.12.2007г. №15-4571,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Тандер», г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу № А55-5432/2008 (судья Мальцев Н. А.), принятое по заявлению ЗАО «Тандер», к Административной комиссии Администрации Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 09 апреля 2008 г. № 649 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее – административная комиссия) от 09 апреля 2008 г. № 649 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27 мая 2008 г. по делу №А55-5432/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административная комиссия в отзыве апелляционную жалобу отклонила по приведенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Кроме того, представитель общества просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административной комиссии апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2008 г. административная комиссия выявила факт складирования бытовых отходов (пустых коробок) около магазина «Магнит», расположенного по адресу г. Самара, ул. Демократическая, 33а, о чем был составлен акт (л.д. 7). Данный акт был оформлен в присутствии старшего продавца магазина «Магнит» А. В. Усовой. Доказательством наличия мусора около магазина «Магнит» вне специально отведенных для этой цели территорий являются также фотоснимки, датированные 12 февраля 2008 г., из которых видно, что фотосъемка проводилась возле данного магазина (л.д. 20-22).

Поскольку указанные действия ЗАО «Тандер» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон «Об административных правонарушениях»), то в адрес общества было направлено извещение о необходимости явки в административную комиссию 11 марта 2008 г. для составления протокола и дачи пояснений по делу об административном правонарушении (л.д. 17). Настоящее извещение было получено обществом 22 февраля 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 886 (л.д.15, 16). В связи с поступлением в административную комиссию ходатайства ЗАО «Тандер» об отложении даты составления протокола извещением от 11 марта 2008 г. составление протокола было отложено на 18 марта 2008 г. (л.д. 36). 18 марта 2008 г. в административную комиссию посредством факсимильной связи поступило ходатайство общества об отложении заседания административной комиссии. Рассмотрев заявленное ходатайство, административная комиссия назначила составление протокола по делу об административном правонарушении на 25 марта 2008 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Извещение о назначении составления протокола на 25 марта 2008 г. было передано в адрес ЗАО «Тандер» посредством факсимильной связи на номер телефона «276-43-15», указанный обществом на фирменном бланке (л.д. 30, 31). Факсимильное сообщение было принято сотрудником ЗАО «Тандер» Е. В. Кожевниковой. Факт извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество не отрицает.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2008 г. на составление протокола в административную комиссию явился представитель ЗАО «Тандер» И. А. Таразанов, имевший общую доверенность на представление интересов общества.

Факт присутствия при возбуждении дела об административном правонарушении представителя ЗАО «Тандер» по доверенности И. А. Таразанова также подтверждает то обстоятельство, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

То обстоятельство, что доверенность, выданная ЗАО «Тандер» на имя И. А. Таразанова, не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, не является безусловным доказательством того, что руководитель общества не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 июля 2007 г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», наличие такой доверенности является лишь одним из допустимых доказательств извещения законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола, административная комиссия правомерно составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, указав в тексте протокола на факт явки сотрудника ЗАО «Тандер» И. А. Таразанова с общей доверенностью на представление интересов общества, без указания в ней полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Таким образом, присутствие на составлении протокола об административном правонарушении представителя ЗАО «Тандер», действующего на основании общей доверенности, при условии надлежащего извещения общества, о времени и месте составления протокола, не повлекло никаких нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Как было указано ранее, в рассматриваемом случае, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «Тандер» о том, что представителю общества И. А. Таразанову при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была дана возможность представить возражения по делу и приобщить дополнительные доказательства, как об обстоятельствах, якобы свидетельствующих о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности разъясняются законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Частями 2, 4 указанной статьи право представлять объяснения и возражения по делу также предоставлено лишь законному представителю юридического лица. Между тем, как было указано ранее, И. А. Таразанов не являлся законным представителем ЗАО «Тандер» по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Таким образом, административная комиссия правомерно не разъяснила ему указанные права и обязанности, отказала в принятии представленных им возражений и дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, административной комиссией не было допущено нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении: постановление было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения такого постановления.

Из материалов дела видно, что на основании акта от 12 февраля 2008 г. и протокола от 25 марта 2008 г. административная комиссия 09 апреля 2008 г. вынесла в отношении ЗАО «Тандер» постановление по делу об административном правонарушении № 649 (л.д. 24), которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.5 Закона «Об административных правонарушениях» является складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и было указано ранее, в момент проведения проверки (12 февраля 2008 г.) административная комиссия установила факт складирования бытовых отходов (пустых коробок) около магазина «Магнит», расположенного по адресу г. Самара, ул. Демократическая, 33а.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «Тандер» о том, что складирование бытовых отходов за магазином «Магнит» якобы являлось кратковременным и представляло собой подготовку указанных отходов к их последующему вывозу.

Общество не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали время начала хранения бытовых отходов.

Товарные накладные от 28 февраля 2008 г. №№SAF-000073, SAF-000072 (л.д. 45-49) на передачу бытовых отходов ООО «Втормаркет» не являются допустимым доказательством вывоза бытовых отходов 12 февраля 2008 г., поскольку оформлены в более позднюю дату.

Ссылка ЗАО «Тандер» на договор купли-продажи вторсырья от 11 февраля 2008 г. №СмрФ-3/107/08, заключенный обществом с ООО «Втормаркет» (л.д. 51-52), как на обстоятельство, якобы свидетельствующее об отсутствии вины в действиях ЗАО «Тандер», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор представляет собой лишь согласованную волю сторон о намерении совершить какие-либо действия в будущем, но не подтверждает факт их реального осуществления.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Тандер» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном факте вывоза бытовых отходов с территории, прилегающей к магазину «Магнит».

Маршрутный лист от 12 февраля 2008 г. № 6 (л.д. 57) не является допустимым доказательством факта вывоза бытовых отходов от магазина «Магнит», поскольку данный магазин не поименован в числе объектов, с территории которых осуществлялся вывоз. На маршрутном листе не проставлена и печать ЗАО «Тандер», как организации, которой была оказана соответствующая услуга.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта вывоза бытовых отходов от магазина «Магнит» 12 февраля 2008 г. письмо ООО «Втормаркет» от 23 мая 2008 г. б/н (л.д. 56). Исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, данное письмо вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и