Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А55-2627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

маршруту Тольятти - Санкт-Петербург - Ханко (Финляндия) - Екатеринбург. Таким образом, в данном случае в аналогичной ситуации при отсутствии  CMR и совершении внутренней перевозки в период технологического пробега до места, в котором должна производится загрузка автомобиля  товаром, предназначенным для ввоза на территорию Российской Федерации, таможенный орган признает соблюденным условие временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. В акте ревизии отсутствует какое-либо обоснование, почему в отдельных случаях при аналогичных обстоятельствах таможенный орган считает таможенный режим соблюденным, тогда как в других усматривает нарушение условия о полном освобождении от уплаты таможенных платежей. В такой ситуации суд считает недоказанными выводы таможни о необходимости доначисления таможенных платежей по конкретным перевозкам, указанным в акте ревизии.

Кроме того, как отмечено ранее, определение понятия «международная автомобильная перевозка», содержащееся в Федеральном законе от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», предусматривает возможность наличия в перевозке технологического (холостого) пробега, как в прямом, так и в обратном направлении. В акте ревизии указаны случаи, когда технологический пробег имел место при следовании автомашины с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства. Из смысла п. 1 ст. 271 ТК РФ и соответствующих подзаконных актов, устанавливающих полное освобождение от уплаты таможенный платежей временно ввезенных транспортных средств, подобная мера тарифного регулирования применяется в целях стимулирования данной деятельности российских перевозчиков и отмена ее возможна только в случае нарушения этими лицами  условий предоставленного им освобождения. Во всех изложенных в акте ревизии случаях  оформление CMR не произведено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Поэтому, в рассматриваемой ситуации, применение п. 3 ст. 271 ТК РФ по отношению к заявителю как декларанту носит явно дискриминационный характер, ущемляющий права конкретного добросовестного перевозчика по сравнению с иными перевозчиками, оказывающими те же услуги, путем возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей. Факт предоставления и направления транспортного средства для осуществления международной перевозки во всех случаях подтверждается заявкой и путевым листом.

Следует также отметить, что приказ от 08.09.2003 N 187/970 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предоставил право использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Таким образом, буквальный текст названного документа содержит ссылку на необходимость соблюдения в этих случаях одного условия, далее определяя перечень этих условий, одно из которых заключается в непрерывности внутренней перевозки. Во всех рассматриваемых случаях это условие было соблюдено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для доначисления заявителю таможенных платежей и пени, что влечет недействительность требования об их уплате.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении  требований заявителя в полном объеме суд апелляционной  инстанции находит правильными. Обстоятельства дела полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Вместе с  тем по  настоящему  делу заявителем  обжалуется  решение  таможенного  орган от 20.12.2007 года «О  смене  полного условного освобождения  от  уплаты таможенных пошлин, налогов  на частичное  условное освобождение  от  уплаты таможенных пошлин, налогов», принятое  по результатам рассмотрения  акта специальной  таможенной  ревизии  от 20.12.2007г.  № 10417000/201207/00021    в части ГТД № 10417030/180705/0006576. Однако  в  резолютивной части решения  судом   первой  инстанции не  указано в какой части  решение таможенного  органа  признано  недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от  25.04.2008г.  в части подлежит изменению, а именно следует признать недействительным  решение Тольяттинской таможни от 20.12.2007 года  об изменении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на частичное условное  освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов в части ГТД 10417030/180705/0006576. В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные таможенным органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях   распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу                       №А55-2627/2008  изменить.

Признать недействительным  решение Тольяттинской таможни от 20.12.2007 года  об изменении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на частичное условное  освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов в части ГТД № 10417030/180705/0006576.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 года по делу №А55-2627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тольяттинской таможни  - без удовлетворения.

Выдать Тольяттинской таможне, Самарская область, г. Тольятти, справку на  возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.,  излишне  перечисленной  по  платежному поручению  от 29.05.2008 года № 493.

Взыскать с ООО «Инкомцентр», Самарская область, г. Тольятти в пользу Тольяттинской таможни, Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы  за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                         В.Е. Кувшинов