Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А55-4602/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Пластик» является ОАО «АвтоВАЗ», не опровергает указанный вывод, поскольку данные обстоятельства могут подтвердить только то, что отношения ОАО «АвтоВАЗ» с ОАО «Пластик» могут оказать влияние на условия или экономические результаты основного вида деятельности последнего, а не наоборот, что не соответствует положениям раздела 2 утвержденных Приказом Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что действия ответчиков:

- ФНС России - по включению ОАО «Пластик» в График постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8;

- Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области - по снятию ОАО «Пластик» с налогового учета в Межрайонной ИФНС РФ по КНП по Самарской области и направлении документов заявителя в Межрегиональную ИФНС РФ по КНП № 8 г. Санкт-Петербурга для повторной постановки заявителя на налоговый учет в этом налоговом органе;

- Межрегиональной ИФНС РФ по КНП № 8 (г. Санкт-Петербург) - по постановке Заявителя на налоговый учет в этом налоговом органе –

произведены ими в нарушение требований Приказа.

Арбитражный апелляционный суд считает неправомерной ссылку налоговых органов в апелляционных жалобах на то, что оспариваемые действия налоговых органов не нарушили права заявителя, поскольку удаленность Общества (г. Сызрань, Самарской области) от МИ ФНС России по КНП РФ № 8, находящейся в Санкт-Петербурге, влечет для ОАО «Пластик» дополнительные расходы по проезду и про­живанию в Санкт-Петербурге представителей предприятия; дополнительные расходы при осуществлении прав налогоплательщика на получение по месту своего учета от налоговых органов бесплатной информации о принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, по­лучения формы налоговой отчетности, разъяснении о порядке их заполнения (п.п. l п. l ст. 21 НК РФ), своевременное получение налоговых уведомлений и требований об уплате налогов (п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ), накладывает дополнительные расходы по соблю­дению обязанности по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности (п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ), документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ), своевременному предоставлению налоговому органу необходимой информации (п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ), своевременному исполнению своих обязанностей, как налогового агента (п. 3 ст. 24 НК РФ).

Таким образом, судом правомерно в соответствии со ст.ст. 200, 201 АПК РФ удовлетворены требования Общества, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на налоговые органы, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционным жалобам в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2006 года по делу № А55-4602/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов