Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А65-6628/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от  16.10.2003 № 329-О  разъяснил, что  истолкование  статьи  57 Конституции  Российской  Федерации  в  системной  связи  с  другими  положениями  Конституции  Российской  Федерации  не  позволяет  сделать  вывод, что  налогоплательщик  несет  ответственность  за  действия  всех  организаций, участвующих  в  многостадийном  процессе  уплаты  и  перечисления  налогов  в  бюджет. По смыслу  положения,  содержащегося  в  пункте 7 статьи 3  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в сфере  налоговых  отношений  действует  презумпция  добросовестности.  Правоприменительные  органы  не  могут  истолковать  понятие  «добросовестные  налогоплательщики»  как  возлагающее  на  налогоплательщиков  дополнительные  обязанности,  не  предусмотренные законодательством.

При соблюдении  налогоплательщиком требований  ст. 169-171 НК РФ отказ в применении  заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Заявитель представил счета-фактуры, которые отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

При соблюдении налогоплательщиком требований статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Факт оплаты заявителем счетов-фактур в полном объеме подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Невозможность проведения встречной проверки не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя, а также доказательством умысла налогоплательщика  на незаконное  возмещение НДС из бюджета. Тот факт, что поставщик  не  находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности  этого  адреса в счете-фактуре и не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении   налогового вычета,  поскольку не может  рассматриваться как нарушение  требований  п.5 ст. 169  НК РФ.

При этом ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными выводы ответчика  об отсутствии оснований  для  возмещения сумм НДС  из средств  федерального бюджета в связи с невозможностью проведения встречных проверок для подтверждения  факта уплаты  поставщиком сумм НДС по  реализованным  поставщиками ООО «Молл-Компани» в адрес заявителя товарам,  так как они не основаны на  нормах главы 21 НК РФ.

Невозможность проведения встречной проверки указанных субпоставщиков не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о недобросовестности заявителя со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. являются неосновательными, доказательств  того,  что  указанные в решении обстоятельства  повлекли  неисполнение  Обществом каких-либо  налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС, налоговым  органом  не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования Общества  правомерно   удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ  следует отнести  на  Межрайонную ИФНС России              № 17 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу №А65-6628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов