Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А65-6628/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-6628/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя – представитель Салихов Э.Р., доверенность от 26.03.2008г. №6,

от ответчика –  представители Михеева Л.С., доверенность от 27.06.2008г. №05-12/13218, Биктимирова А.Р., доверенность от 27.06.2008г. №05-12/13217,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу № А65-6628/2007 (Судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ОАО «Бурпайп», Республика Татарстан, г.Бугульма, к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, 3-е лицо: ООО «Молл-Компани», Московская область, г.Химки,

о признании недействительным решения от 28 февраля 2007 г. №12/186,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бурпайп» (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о   недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан  (далее - ответчик, налоговый орган) от 28 февраля 2007 г. №12/186 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 10-11).

В  обоснование заявления Обществом указывалось,  что требования статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) им соблюдены. Документы, подтверждающие принятие на учет и оприходование  товара им представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2008 г. заявление  удовлетворено  в полном  объеме.

Межрайонная  ИФНС России № 17 по Республике Татарстан,  не согласившись с решением суда от 06.03.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный  акт.

Представители  Межрайонной   ИФНС России № 17 по Республике Татарстан в судебном  заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель ОАО «Бурпайп»  в судебном заседании просил решение суда от 06.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Молл-Компани»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.03.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 17  по  Республике Татарстан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в соответствии  с которой к вычету  было предъявлена сумма НДС в размере 1.071.161 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов, представленных  в обоснование заявленного налогового вычета налоговый орган принял решение от 28.02.2007года № 12/186 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 188 785 руб., также заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1071161 руб.,  начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности  налоговый орган  указал следующее: в представленных товарно-транспортных накладных № 40 от 03.08.2006г. и № 41 от 04.08.2006г. и приложенных к ним транспортных железнодорожных накладных №ЭШ 223956 от 10.08.2006г. и № ЭШ 157012 от 08.08.2006г. указан грузоотправитель ОАО «Алроса-Терминал», когда как грузоотправителем  в счетах-фактурах № 00000041 от 08.08.2006г. и № 00000040 от 03.08.2006г.  поименован ООО «Молл-Компани».

Статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем для подтверждения налогового вычета в сумме 1.071.161 руб. были представлены следующие документы: товарные накладные № 40 от 03.08.2006г. и № 41 от 04.08.2006г., транспортные железнодорожные накладные №ЭШ 223956 от 10.08.2006г. и № ЭШ 157012 от 08.08.2006г., счета-фактуры № 00000041 от 08.08.2006г. и № 00000040 от 03.08.2006г., книги покупок за август 2006г., журналы-ордера по счету 60.

Суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил счета-фактуры поставщика общества и пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с «Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №  ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Суд установил, что Общество представило договоры о поставке трубы бурильной за №192, №193 от 01.06.2006 г. (л.д. 12,13), счета-фактуры № 00000041 от 08.08.2006г. и № 00000040 от 03.08.2006г. (л.д. 14,15), товарные накладные № 40 от 03.08.2006г. и № 41 от 04.08.2006г.(л.д. 16-17, подтверждающие факт поставки Обществу товара от ООО «Молл-Компани».

Факт принятия Обществом к учету приобретенной продукции подтвержден товарными накладными, которые содержат все обязательные реквизиты,  унифицированной формы № ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что контрагент заявителя ООО «Молл-Компани» не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, в связи с чем ответчик считает факт уплаты в бюджет НДС не подтвержденным, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Такое основание для отказа в возмещении НДС суд находит не правомерным, так как факт непредставления  бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о непоступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Вместе с тем Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представление подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг)  либо поставщиком поставщика.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

Налоговым законодательством обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не установлена.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении