Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А55-4602/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-4602/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Алексашкина И.С., доверенность от 5 декабря 2006 г. № 182;

от Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Козленков С.А., доверенность от 10.01.2006 г. № 03-14/3;

от Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы – Беззубова Ю.В., доверенность от 5.07.2006г. № ВЕ-19-14/223,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2006 г. по делу № А55-4602/2006 (судья Исаев А.В.), 

по заявлению

ОАО «Пластик», г. Сызрань, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург,

Федеральной налоговой службе России, г. Москва

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пластик», г. Сызрань (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия:

Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИ ФНС России по КНП по Самарской области) - по снятию ОАО «Пластик» со своего налогового учета,

Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург (далее - МИ ФНС России по КНП № 8) - по постановке ОАО «Пластик» к себе на налоговый учет,

Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) - по включению ОАО «Пластик» в график постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков в Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в ноябре 2005 г.,

а также обязать Федеральную налоговую службу России поручить Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 снять со своего налогового учета ОАО «Пластик», а Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - поставить ОАО «Пластик» на свой налоговый учет, обязать Межрегиональную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 снять с учета ОАО «Пластик», а Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - поставить на свой налоговый учет ОАО «Пластик».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по показателям раздела 1 Приказа «Показатели финансово-экономической деятельности» - заявитель не подпадает под критерий крупнейшего налогоплательщика, подлежащего постановке на учет в целях исполнения Приказа МНС России от 16 апреля 2004 г. № САЭ-3-30/290, по критерию, указанному в разделе 2 указанного Приказа, доказательств влияния отношений ОАО «Пластик» и ОАО «АвтоВАЗ» на условия или экономические результаты основного вида деятельности именно ОАО «АвтоВАЗ» суду со стороны ответчиков не представлено. Суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что постановка Общества на налоговый учет в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в г. Санкт-Петербурге нарушает его права и интересы.

Не согласившись с выводами суда, МИ ФНС России по КНП по Самарской области  и МИ ФНС России по КНП № 8 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России по КНП по Самарской области указывает, что наличие взаимозависимости, способной повлиять на результаты сделок по результатам сделок реализации товаров (работ, услуг), между ОАО «Пластик» и ОАО «АвтоВАЗ» косвенно признается самим Заявителем.

Так, в сети Интернет на сайте ОАО «Пластик» размещена информация о деятельности компании. По утверждению Заявителя, главным потребителем продукции ОАО «Пластик» является ОАО «АвтоВАЗ», на которое приходится 65 % от общего числа изготавливаемой продукции и ни один тольяттинский автомобиль не сходит с конвейера без деталей завода «Пластик».

Из анализа книги продаж ОАО «Пластик» за период с 01 января 2006 г. по 31 января 2006 г. видно, что основным покупателем является ОАО «АвтоВАЗ». В указанной книге продаж учтено всего продаж на сумму 797 420 979 руб., при этом ОАО «АвтоВАЗ» только напрямую (без учета поставщиков и иных юридических лиц, связанных с ОАО «АвтоВАЗ») является покупателем по продажам на сумму 451 664 873 руб. В книгах продаж за другие периоды (периоды с момента постановки Заявителя на учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8) наблюдается аналогичная ситуация.

По мнению подателя жалобы, характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и в целях применения положений раздела II Критериев. Кроме того, МИ ФНС РФ по КНП по Самарской области указывает в жалобе на то, что действия государственных органов никоим образом не нарушили права Заявителя, предусмотренные как пунктом 6 статьи 21 НК РФ, так и иными нормами законодательства Российской Федерации, поскольку, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, для обеспечения гарантий прав налогоплательщиков необходимо и достаточно, чтобы орган, на который возлагается учет крупнейших налогоплательщиков, являлся звеном единой централизованной системы налоговых органов, как это предусматривает п. 1 ст. 30 НК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 14-П).

МИ ФНС по КНП № 8 в апелляционной жалобе также ссылается на указанные выше обстоятельства, кроме того, указывает на то, что поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно осуществлять контроль за уплатой таких сумм налогов, которые в значительной степени влияют на формирование бюджета, материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как адекватные социально необходимому результату при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика. При этом необходимо учитывать, что обязанности по осуществлению учета крупнейших налогоплательщиков, включая обязанность по информированию о постановке их на учет в качестве таковых, возлагаются на налоговые органы (Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 85н). Таким образом, сама процедура постановки на учет крупнейших налогоплательщиков осуществляется без участия налогоплательщиков и не влечет для них неблагоприятные имущественные последствия или нарушение их прав. По мнению подателя жалобы, МНС России расширило сферу применения «особенностей» налоговой регистрации, распространив ее на взаимозависимых по отношению к крупнейшим налогоплательщикам лиц. Поскольку исчерпывающего перечня признаков взаимозависимости не установлено, и суд может признать лица взаимозависимыми по любым основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 20 НК РФ), то и четких пределов для административного усмотрения в вопросе об «особенной» налоговой регистрации не существует.

В судебном заседании представители МИ ФНС России по КНП по Самарской области и Федеральной налоговой службы России доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель МИ ФНС России по КНП № 8 (г. Санкт-Петербург) в заседание суда не явился, но в связи с надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя этого налогового органа.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, состоявшее на учете по месту своего нахождения в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области, 1 февраля 2005 г. было поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в MИ ФНС РФ по КНП по Самарской области, с кодом причины постановки на учет (КПП) 631050001, что следует из Уведомления налогового органа № 04-14/252-01-11/13555 от 13 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 61).

В июле 2005 года ФНС России утвердило и направило для использования в работе Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации График постановки на учет крупнейших налогоплательщиков в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в 2005 году. Согласно строке 11 данного графика Общество подлежало постановке на учет крупнейших налогоплательщиков в MИ ФНС РФ по КНП № 8 в ноябре 2005 года (т. 1 л.д. 116).

Согласно уведомлению, направленному с сопроводительным письмом от 11 ноября 2005 г. за № 06-11 -03/694, 11 ноября 2005 г. MИ ФНС РФ по КНП № 8 поставила заявителя на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом причины постановки на учет № 997850001 (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно статье 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ право определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Особенности постановки крупнейших налогоплательщиков определены в Приказе МНС России № САЭ-3-30/290@ от 16 апреля 2004 г. «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях» (далее - Приказ) (т. 1 л.д. 85-89).

В соответствии с п. 2 вышеназванного Приказа администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне - в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях МНС России по крупнейшим налогоплательщикам, и на региональном уровне - в межрайонных инспекциях МНС России по крупнейшим налогоплательщикам, создаваемых в структуре управлений МНС России по субъектам Российской Федерации.

Согласно Приказу выделяются два критерия отнесения организаций к крупнейшим налогоплательщикам:

1. Показатели финансово-экономической деятельности за отчетный год из бухгалтерской отчетности организации;

2. Отношения взаимозависимости между организациями.

По первому критерию выделяют организации, подлежащие налоговому администрированию на федеральном и региональном уровне.

Организации, подлежащие администрированию на федеральном уровне, должны соответствовать хотя бы одному из нижеперечисленных показателей:

- суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности свыше 1 миллиарда рублей;

- суммарный объем выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма № 2 годовой бухгалтерской отчетности, строка 010) и операционных доходов (форма № 2 годовой бухгалтерской отчетности, строки 060 - 070) превышает 10 миллиардов рублей;

- активы (сумма внеоборотных и оборотных активов - форма № 1 годовой бухгалтерской отчетности, строка 300) превышают 10 миллиардов рублей.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерской отчетности заявителя ОАО «Пластик» не имеет ни од­ного показателя, который бы позволял отнести его к категории крупнейших налогоплатель­щиков федерального уровня по первому критерию. Данный факт не отрицается и налоговыми органами.

В соответствии с разделом II Приказа подлежат налоговому администрированию на уровне, соответствующем уровню администрирования взаимозависимого с ними налогопла­тельщика организации, отношения с которыми могут в соответствии со статьей 20 части первой Налогового кодекса Российской Федерации оказывать влияние на условия или эко­номические результаты основного вида деятельности организации, имеющей показатели, указанные в разделе I Критериев.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что из данных положений Приказа следует, что для применения раздела 2 необходимо, чтобы отношения ОАО «Пластик» и ОАО «АвтоВАЗ» оказывали влияние на условия или экономические результаты основного вида деятельности ОАО «АвтоВАЗ».

Как следует из письма ФНС России от 05 декабря 2005 г. за № 06-5-04/507, отзывов на заявление ФНС России и MИ ФНС РФ по КНП № 8, - Общество поставлено на учет в последний налоговый орган, как взаимозависимая организация с ОАО «АвтоВАЗ», которое относится к категории крупнейших налогоплательщиков федерального уровня и администрируется названной Инспекцией (т. 1 л.д. 64).

Налоговыми органами не представлены доказательства наличия отношений между ОАО «Пластик» и ОАО «АвтоВАЗ», которые могут в соответствии со статьей 20 части пер­вой НК РФ оказывать влияние на условия или экономические результаты основного вида деятельности именно ОАО «АвтоВАЗ», как крупнейшего налогоплательщика федерального уровня (как это предусмотрено разделом II Критериев).

Ссылка налоговых органов в апелляционных жалобах на те обстоятельства, что в соответствии с данными сайта ОАО «Пластик» в сети Интернет главным потребителем продукции ОАО «Пластик» является ОАО «АвтоВАЗ», и из книги продаж ОАО «Пластик» за 2006 г. видно, что основным покупателем