Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А65-31104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения и установлено судом, замечаний к содержанию счетов-фактур, порядка их заполнения и иных документов у налогового органа не имеется.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что отказ налогового органа в вычете на сумму 4813841 руб. по причине отсутствия результатов встречных проверок  является   необоснованным.

Из системного толкования статей 164 и 165 НК РФ следует, что право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков и субпоставщиков общества не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, не нашел документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ. Ссылка налогового органа на наличие условий, установленных п.п.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.

Согласно данной статье взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между Обществом и ОАО «ТФК «КамАЗ». Единственным учредителем данных организаций является ОАО «КамАЗ». Так как ни Общество не имеет доли участия в ОАО «ТФК «КамАЗ», ни ОАО «ТФК «КамАЗ» не имеет доли участия в обществе, следовательно, они в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО «КамАЗ» и обществом, а также между ОАО «КамАЗ» и ОАО «ТФК «КамАЗ», но вычеты по указанным сделкам в оспариваемом решении не отражены и Обществом не заявлены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд не усматривает, поскольку налоговый орган не приводил наличие таких оснований. Взаимозависимость по иным основаниям в решении и в отзыве налогового органа не отражено и суду об этом не заявлено.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сказано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу № 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия Общества и его поставщика - ОАО «ТФК «КамАЗ» при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлено и в оспариваемом  решении налогового не указано.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Судом также установлено, что налоговый орган необоснованно применил положения ст.40 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей в целях налогового контроля за правильностью применения цен, налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из оспариваемого решения и не опровергалось ответчиком  в суде, в ходе проверки им не исследовался вопрос соответствия примененных заявителем цен уровню рыночных цен.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали, следовательно, взаимозависимость между обществом и ОАО «ТФК «КамАЗ» отсутствует.

Кроме того, сведений о наличии между ними товарообменных операций в решении налогового органа не имеется. Сделки между ними не являются внешнеторговыми. Отклонение цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также не отражено в оспариваемом решении.

В силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информации о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

В данном случае налоговый орган в нарушение ст.40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Более того, как видно из письма ОАО «КамАЗ» № 44917 от 26.06.2006, на которое ссылается налоговый орган, указанные в письме закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО «КамАЗ» и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении налогового органа, сравнение закупочных цен общества и ОАО «КамАЗ» было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен налоговым органом не производилось.

Поскольку налоговый орган для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со ст.64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества

Суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно был признан  несостоятельным довод налогового органа о том, что товар, приобретенный Обществом у ОАО «ТФК «КамАЗ» по договору купли-продажи от 22.03.2003 г.  № 9349, фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар.

Имеющимися материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2003 № 9349 право собственности на товар переходит от ОАО «ТФК «КамАЗ» (Продавца) к Обществу (Покупателю) с момента передачи товара.

Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписываемыми уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует ст.ст. 223 и 224 ГК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Нет в деле и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила или имеет возможность заявить о применении ставки 0% по товарам, экспорт которого по ГТД, представленным обществом, осуществлен им от своего имени.

Довод налогового органа в оспариваемом решении о том, что письменная форма договора хранения № 10169 от 27.01.2004 между ОАО «ТФК «КамАЗ» и обществом не соблюдена, суд  первой  инстанции правомерно признал  несостоятельным.

Данный довод опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам ст. 887 ГК РФ. Договором определен предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям КамАЗ. Передача товара на хранение оформляется актами приема-передачи товаров, копии актов были представлены в материалы дела и в ходе судебного разбирательства представлены налоговому органу.

Указанные документы соответствуют также требованиям ст.64 АПК РФ. Утверждение налогового органа о том, что эти документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку не были представлены Ответчику в ходе камеральной проверки, неправомерно.

Во-первых, представление этих документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Во-вторых, для применения вычета по НДС их представление также не обязательно.

В-третьих, налоговый орган не представил доказательств того, что им запрашивались указанные документы.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа относительно отсутствия в договоре хранения его предмета является не обоснованным.

Отсутствие же у общества собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО «ТФК «КамАЗ», где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности общества.

Довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из имеющихся в деле документов судом установлено, что общество на основании выставленных счетов-фактур приобрел товар у ОАО «ТФК «КамАЗ», полностью оплатило его и реализовало на экспорт.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров. Налоговый орган неправомерно при исчислении прибыли общества включил сумму НДС.

Неправомерность подхода налогового органа к расчету экономической выгоды подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 13234/05 по делу № А40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 № 12669/05 по делу № А40-3898/05-118-48, от 20.06.2006 №3946/06.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности  довода налогового органа о том, что Общество обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и расчетами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Из представленных обществом документов видно, что внешнеторговая деятельность Общества не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт.