Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А65-31104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-31104/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя – представитель Баймухаметов Р.М., доверенность от 25.06.2007г. №137,

от ответчика –  представитель Халафетдинов А.Д., доверенность от 19.12.2007г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 г. по делу №А65-31104/2007 (Судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ЗАО «Внешнеторговая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании  частично недействительным  решения   от 15 ноября 2007 г. № 396,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Внешнеторговая компания «Камаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  (с учётом уточнения заявленных требований) о  признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по   г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 15 ноября 2007 г. № 396 «О  возмещении (частично) суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д. 22-25) в части отказа в возмещении НДС в размере 4813841 руб.

В обоснование заявления Общество указывало, что все документы, предусмотренные ст. 165 и 172 НК РФ, подтверждающие право на применение ставки 0% и на применение вычета по НДС, им были представлены, отсутствует какая-либо схема с участием ОАО «ТФК «КамАЗ», направленная на незаконное получение налоговой выгоды и отсутствие у налогового органа результатов встречных налоговых проверок субпоставщиков не лишает Общества права на возмещение НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 г. заявление  удовлетворено  в полном  объеме.

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 08.04.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления отказать.

Представитель  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель  ЗАО «Внешнеторговая компания «Камаз»  в судебном заседании просил решение суда от 08.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.04.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество 19.07.2007 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по налоговой ставке 0%.

Согласно представленной налоговой декларации сумма налоговых вычетов, по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в части экспортных операций, составляет 8574588 руб.

По представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и приложенных к ней в соответствии со ст.165 НК РФ документов. По результатам проверки было принято оспариваемое  решение № 396 от 15.11.2007 г., которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 4813841 руб. (т.1,л.д.22-25).

Заявитель,  не согласившись  с названным ненормативным актом налогового органа в части отказа в возмещении НДС на сумму   4813841 руб.,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 4813841 руб. послужила, по мнению налогового органа, недобросовестность Общества, выраженная во взаимозависимости общества и его поставщиков по доли участия капитала и нахождении их по одинаковым юридическим адресам;  отсутствие основных средств, недвижимости; заключение контрактов по факсу; реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения товара; существование Общества за счет возмещения НДС из бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Пункт 4 ст. 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст.165 НК РФ, факт уплаты НДС поставщикам при расчетах за эти приобретенные товары (работы, услуги), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за июнь 2007 года Обществом представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 28040756 рублей, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, Обществом были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату Обществом поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При этом налоговым органом стоимость экспортной операции, факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров, факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции ни в решении, ни в отзыве, ни в судебных заседаниях также не оспаривались.

Статьей 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % налогоплательщик представляет копии контрактов. Обязанности предоставления оригиналов контрактов и других документов НК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее по тексту «Венская конвенция») под «письменной формой» понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

На основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Следовательно, во всем, что не урегулировано Венской Конвенцией следует руководствоваться ГК РФ, избранным сторонами в качестве применимого права.

Согласно ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Подпункт «а» статьи 4 Венской конвенции гласит, что Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая.

Судом установлено, что во всех представленных Ответчику контрактах, которые подписываются посредством факсимильной связи, имеются оговорки о том, что контракт, подписанный посредством факсимильной связи, считается действительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обмене контрактами посредством факсимильной связи письменная форма была соблюдена, все контракты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, в связи с чем  вывод налогового органа о том, что телефонная (факсимиле) связь не является письменной формой заключения контрактов, противоречит вышеприведенным нормам Венской конвенции и ГК РФ.

Более того, возможность представления экспортером факсимильной копии контракта налоговому органу в составе пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, главой 21 НК РФ также не исключается.

Факт экспорта подтвержден отметкой пограничных таможенных органов на ГТД о вывозе товара за пределы РФ.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно признал  обоснованным довод Общества о неправомерности отказа налоговым органом в возмещении НДС по мотиву использования обществом с участием ОАО «ТФК «КамАЗ» схемы, направленной на незаконное получение возмещения НДС из бюджета, по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше, обществом были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату Обществом поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара.

Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган, не имея претензий к содержанию и оформлению названных документов, отказал в возмещении НДС, мотивировав отказ наличием схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. По мнению налогового органа, использование этой схемы подтверждается следующими  обстоятельствами.

1) в ходе проверок цепочки субпоставщиков выявлены нарушения с их стороны, а в отношении других субпоставщиков налоговые проверки не завершены, в связи с чем обществу отказано в возмещении НДС на сумму 4813841 руб.

2) общество взаимосвязано с ОАО «ТФК «КамАЗ» и использует эту взаимозависимость для неправомерного получения НДС.

3) закупочные цены на товар, приобретаемый обществом у ОАО «ТФК «КамАЗ» для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 19,7%.

4) договор купли-продажи № 9349 от 22.03.2003 г.  между ОАО «ТФК «КамАЗ» и обществом не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО «ТФК «КамАЗ») вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки иностранному партнеру налогоплательщика.

5) Общество реализовало товар на экспорт по стоимости ниже цены приобретения у ОАО «ТФК «КамАЗ».

6) Общество обеспечивает свою прибыльность и прибыльность взаимозависимых лиц за счет возмещения НДС.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решении, обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения,