Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-2624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобиля во внутренней перевозке по маршруту Тольятти - Москва.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 18296, ТТН № 27934 от 04.10.2006г. фактический маршрут перевозки: Тольятти - Москва - Ханко - Самара -Тольятти. Заявка на перевозку была получена от ЗАО «Санфлауэр-М». Автомобиль пересек таможенную границу и прибыл в порт Ханко, Финляндия, однако ЗАО «Санфлауэр-М»09.10.06г. отменило заявку в связи с неприбытием товарных автомобилей. Загрузка не была произведена, автомобиль вернулся без груза, вновь пройдя таможенную границу РФ.

9.Тягач Scania-P114-340L, гос. номер М 136 МУ 63, прицеп Lohr, гос.номер АН 9503 63.

-в Акте указано на нецелевое использование автомобиля во внутренней перевозке по маршруту Тольятти - Ростов-на-Дону.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 993, ТТН № 22810 от 19.01.2006г. перевозка осуществлялась на автомобиле Scania - Р94- 310, гос.номер Р 256 МН 63. На основании приказа по ООО «Инкомцентр» от 21 января 2006г. № 13 водитель Кислый Л.Е. был перезакреплен за автомобилем Scania - Р94-310, гос.номер Р 256 МН 63. Указанный автомобиль не имеет отношения к Договору лизинга №69-04744 от 24.01.2005г. и может использоваться во внутренних перевозках по территории России.

-в Акте указано на нецелевое использование автомобиля во внутренней перевозке по маршруту Тольятти - Орел.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 21855, ТТН № 29632 от 15.12.2006г. перевозка осуществлялась на автомобиле Scania - Р94- 310, гос.номер Р 256 МН 63. На основании приказа по ООО «Инкомцентр» от 15 декабря 2006г. № 441 водитель Кислый Л.Е. был перезакреплен за автомобилем Scania - Р94-310, гос.номер Р 256 МН 63. Указанный автомобиль не имеет отношения к Договору лизинга №69-0474 от 24.01.2005г. и может использоваться во внутренних перевозках по территории России.

10.    Тягач Scania-P114-340L, гос. номер М 137 МУ 63, прицеп Lohr, гос.номер АО 3161 63.

-в Акте указано на нецелевое использование автомобиля во внутренней перевозке по маршруту Тольятти - Москва.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 990, ТТН № 22807 от 19.01.2006г. фактический маршрут перевозки: Тольятти - Москва - Ханко - Самара -Тольятти. Заявка на перевозку была получена от ЗАО «Санфлауэр-М». Автомобиль пересек таможенную границу и прибыл в порт Ханко, Финляндия, однако ЗАО «Санфлауэр-М» 27.01.06г. отменило заявку в связи с неприбытием товарных автомобилей. Загрузка не была произведена, автомобиль вернулся без груза, вновь пройдя таможенную границу РФ.

-в Акте указано на нецелевое использование автомобиля во внутренней перевозке по маршруту Тольятти - Москва.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 17309, ТТН № 27555 от 19.09.2006г. фактический маршрут перевозки: Тольятти - Москва - Ханко - Самара -Тольятти. Заявка на перевозку была получена от ЗАО «Санфлауэр-М». Автомобиль пересек таможенную границу и прибыл в порт Ханко, Финляндия, однако ЗАО «Санфлауэр-М» 25.09.06г. отменило заявку в связи с неприбытием товарных автомобилей. Загрузка не былапроизведена, автомобиль вернулся без груза, вновь пройдя таможенную границу РФ.

-в Акте указано на нецелевое использование автомобиля во внутренней перевозке по маршруту Тольятти - Тверь.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 18011, ТТН № 27868 от 29.09.2006г. фактический маршрут перевозки: Тольятти - Тверь - Ханко - Екатеринбург -Тольятти. Подтверждение выполнения маршрута указано в путевом листе автомобиля и CMR № 06ТНА832740 с указанием места погрузки - Ханко, Финляндия и места доставки товара -Екатеринбург.   ( т. 1 л.д.52-150, т. 2, т. 4 л.д.31-150т. 5 л.д.1-83, 100-103).

При этом в акте ревизии имеются ссылки на предыдущие и последующие международные перевозки. В частности, по автомобилю  Тягач Scania гос. номер М 128 МУ 63, прицеп Lohr, гос.номер АН 9496 63. ( т. 3 л.д.6) в качестве международной  с технологическим пробегом принята перевозка  по маршруту Тольятти-Санкт-Петербург ( ТТН 19615)-Ханко Финляндия-Москва-Тольятти. Таким образом, в данном случае в аналогичной ситуации при отсутствии  CMR и совершении внутренней перевозки в период технологического пробега до места, в котором должна производится загрузка автомобиля  товаром, предназначенным для ввоза на территорию Российской Федерации, таможенный орган признает соблюденным условие временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей. Также в качестве международной расценена перевозка с технологическим пробегом по маршруту Тольятти-Москва ( ТТН от 12.07.06 г.)-Ханко (CMR № ТНА827749)-Екатеринбург-Тольятти ( т. 32 л.д.7). В акте ревизии отсутствует какое-либо обоснование того факта, что  почему в отдельных случаях при аналогичных обстоятельствах  таможенный орган считает таможенный режим соблюденным, тогда как в других усматривает нарушение условия о полном освобождении от уплаты таможенных платежей. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно счёл  недоказанными выводы таможни о необходимости доначисления таможенных платежей по конкретным перевозкам, указанным в акте ревизии.

Кроме того, как отмечено ранее, определение понятия «международная автомобильная перевозка», содержащееся  в Федеральном законе от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»,  предусматривает возможность наличия  в перевозке  технологического (холостого) пробега , как в прямом, так и в обратном направлении. В акте ревизии указаны случаи, когда технологический пробег имел место при следовании автомашины с территории   Российской Федерации на территорию иностранного государства. Из смысла п. 1 ст. 271 ТК РФ и соответствующих подзаконных актов, устанавливающих полное освобождение  от уплаты таможенный платежей временно ввезенных транспортных средств, подобная мера тарифного регулирования применяется в целях стимулирования данной деятельности российских перевозчиков и отмена ее возможна только в случае нарушения этими лицами  условий предоставленного им освобождения. Во всех изложенных в акте ревизии случаях  оформление  CMR не произведено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от перевозчика.  Поэтому в рассматриваемой ситуации применение п. 3 ст. 271 ТК РФ  по отношению к заявителю как декларанту носит явно дискриминационный характер,   ущемляющий  права конкретного добросовестного перевозчика по сравнению с иными   перевозчиками, оказывающими те же услуги,  путем возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей.  Факт предоставления и направления транспортного средства для осуществления международной перевозки во всех случаях подтверждается заявкой и путевым листом.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что   приказ от 08.09.2003 N 187/970 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации»   предоставил право  использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, что:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Таким образом, буквальный текст названного документа содержит ссылку на необходимость соблюдения в этих случаях одного условия, далее определяя перечень этих условий, одно из которых заключается в непрерывности внутренней перевозки. Во всех рассматриваемых случаях это условие было соблюдено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для доначисления заявителю таможенных платежей и пени, что влечет недействительность требования об их уплате.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении  требований заявителя  суд апелляционной  инстанции находит правильными. Обстоятельства дела полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Вместе с  тем по  настоящему  делу заявителем  обжалуется  решение  таможенного  орган от 20.12.2007 года «О  смене  полного условного освобождения  от  уплаты таможенных пошлин, налогов  на частичное  условное освобождение  от  уплаты таможенных пошлин, налогов», принятое  по результатам рассмотрения  акта специальной  таможенной  ревизии  от 20.12.2007г.  № 10417000/201207/00020 по   в части ГТД № 10417030/190705/0006593.. Однако  в  резолютивной части решения  судом   первой  инстанции не  указано,  в какой части  решение таможенного  органа  признано  недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от  24.04.2008г.  в части подлежит изменению, а именно следует признать недействительным  решение Тольяттинской таможни от 20.12.2007 года  об изменении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на частичное условное  освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов в части ГТД ГТД  № 10417030/190705/0006593. В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные таможенным органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций   распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2008 года по делу                       №А55-2624/2008  изменить.

Признать недействительным  решение Тольяттинской таможни от 20.12.2007 года  об изменении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов на частичное условное  освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов в части ГТД  № 10417030/190705/0006593.

В остальной части  решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2008 года по делу №А55-2624/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Тольяттинской таможни  - без удовлетворения.

Выдать  Тольяттинской таможне, Самарская область, г. Тольятти, справку на  возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.,  излишне  перечисленной  по  платежному поручению  от 29.05.2008 года № 491.

Взыскать с ООО «Инкомцентр», Самарская область, г. Тольятти, в пользу Тольяттинской таможни,  Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы  за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов