Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А65-27463/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года                                                                            Дело № А65-27463/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Лебедева О.В., доверенность от 17 августа 2007 г.;

от Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Артекс», г. Волжск, Республика Марий Эл,          

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г.

по делу № А65-27463/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Артекс», г. Волжск, Республика Марий Эл,

к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Артекс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее - ответчик; КЗиИО МО г. Казани) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении и незаключении договора купли-продажи земельного участка, и об обязании заключить договор купли-продажи на условиях выкупной стоимости по цене, установленной актом установления цены от 25 ноября 2004 г.

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет требований и просил суд урегулировать разногласия между ответчиком и ЗАО «Артекс» по пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2460 кв.м. с кадастровым номером 16:50:01 18  05:0018, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская (бывшая ул. Кирова), д. 15, и обязать ответчика заключить указанный договор в следующей редакции пункта 2.1 договора: «Цена проданного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка от 25.11.2004 г. № 1566, составляет 1 303 894, 22 рублей».

Суд не принял изменение предмета требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и рассмотрел дело по существу первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае речь идет о договоре между юридическим лицом и публично-властным образованием, то цена продажи земельного участка в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должна быть та, которая установлена законом на момент заключения договора купли-продажи; заявитель в течение одного месяца, предоставленного ему постановлением главы администрации, возложенные на него обязательства в виде представления соответствующих документов для проведения кадастрового учета участка, заключения договора купли-продажи земли, оплаты стоимости земельного участка, как неотъемлемые условия предоставления земельного участка в собственность, не исполнил. К моменту проведения кадастрового учета земельного участка и оплаты его стоимости заявителем произошли оговоренные в договоре «централизованные изменения», заключающиеся в том, что ставка земельного налога «привязалась» к кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем направление ответчиком заявителю нового акта № 45 установления цены продажи земельного участка от 13 августа 2007 г. с указанием цены продажи в сумме 1 926 563, 76 руб. является правомерным.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Артекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «Артекс» не является правообладателем земельного участка и в силу п. 2 ст. 19 и абз. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» не относится к лицам, имеющим право обратиться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в связи с чем именно ответчик имеет полномочия и обязанность (в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре») обеспечить и обратиться за изготовлением кадастрового плана в соответствующий орган; в соответствии с п.п. 6-8 ст. 36 ЗК РФ уполномоченный орган был обязан в месячный срок со дня поступления указанного заявления ЗАО «Артекс» от 20 октября 2003 г. подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, одновременно с этим предпринять действия по обеспечению изготовления кадастрового плана и выставить заявителю счет за работы по его изготовлению, утвердить проект границ участка; определение цены продажи земельного участка не должно ставиться в зависимость от изготовления кадастрового плана, поскольку цена должна определяться на момент наступления обязанности органа принятия решения о заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель является собственником объекта недвижимости: незавершенного строительством здания общей площадью 2 047 кв.м., расположенного по ул. Московская (бывшая Кирова), 15. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 июля 2005 г. (регистрационный № 45п-88-5, дата регистрации 04 июля 2005 г.) объект принят и введен в эксплуатацию.

Действуя в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, заявитель впервые 20 октября 2003 г. обратился в уполномоченный орган с заявлением о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д. 15, занимаемого незавершенным строительством зданием (номер объекта 16:50:02:23521:001), право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО «Артекс» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 15 АА № 306070.

30 октября 2004 г. главой администрации г. Казани было издано постановление от 30 октября 2004 г. № 1766 «О предоставлении ЗАО «Артекс» земельного участка по ул. Кирова» (далее - постановление).

Пунктом 3 указанного постановления глава администрации г. Казани возложил на ЗАО «Артекс» обязанность в месячный срок представить в Службу земельного кадастра по г. Казани соответствующие документы для проведения кадастрового учета участка, заключить договор купли-продажи земли, оплатить стоимость земельного участка в размере и в сроки, которые будут установлены договором купли-продажи.

18 ноября 2004 г. ЗАО «Артекс» обратилось в Службу земельного кадастра по г. Казани с просьбой выдать акт цены продажи земельного участка. 25 ноября 2004 г. заявителю был выдан акт установления цены продажи земельного участка № 1566, согласно которому стоимость земельного участка по состоянию на 19 ноября 2004 г. составила 1 303 894, 22 руб.

Выписка из земельного кадастра испрашиваемого земельного участка выдана заявителю Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани 11 декабря 2006 г.

15 января 2007 г. заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани с заявкой на заключение договора купли-продажи земельного участка по утвержденной последним форме с приложением платежных поручений. Указанная заявка принята ответчиком под входящим № 17 К.

Письмом за подписью председателя КЗиИО г. Казани от 21 марта 2007 г. ответчик сообщил заявителю, что рассмотрел заявку вх. № 17 к от 15 января 2007 г. В письме также указал, что «расчет стоимости земельного участка в акте установления цены продажи от 25.11.2004 № 1566 сделан по состоянию на 2004 г.+ оплата произведена Вами в 2006 г. + цена продажи земельного участка изменилась». Заявителю было предложено обратиться в Территориальный отдел № 35 Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан за изготовлением нового акта установления цены продажи земельного участка по состоянию на 2006 г. согласно выписке из государственного земельного кадастра от 11 декабря 2006 г. и доплатить разницу в стоимости земельного участка, после чего с ЗАО «Артекс» будет заключен договор купли-продажи земельного участка.

В последующем письме за подписью заместителя председателя КЗиИО г. Казани от 15 августа 2007 г. ответчиком заявителю предложено доплатить разницу в стоимости земельного участка  в соответствии с актом установления цены продажи от 13 августа 2007 г. № 45, а именно - 622 669, 54 руб. (т. 2 л.д. 8).

25 августа 2007 г. ЗАО «Артекс» направило ответчику письмо, в котором выразило несогласие с предложением доплатить разницу в стоимости земельного участка за 2004 г. и 2006 г. и настаивало на заключении договора купли-продажи земельного участка по цене, установленной актом установления цены продажи от 25 ноября 2004 г. № 1566 согласно постановлению от 30 октября 2004 г. № 1766  «О предоставлении ЗАО «Артекс» земельного участка по ул. Кирова» (т. 1 л.д. 46-47). К указанному письму был вновь приложен подписанный ЗАО «Артекс» проект договора купли-продажи земельного участка.

Ответа на данное письмо не последовало, договор купли-продажи земельного участка заявителю ответчиком не направлялся.

При принятии рения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного бездействия Комитета незаконным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании указанного заявления гражданина или юридического лица о приобретении прав на земельный участок либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 36 ЗК РФ на основании проекта границ земельного участка за счет заявителей устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Анализ пунктов 7 и 8 ст. 36 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка обязанность по установлению индивидуализирующих признаков земельного участка и ее изготовлению лежит на органе местного самоуправления при условии оплаты заявителем (покупателем) данных работ.

Изготовление кадастрового плана земельного участка отнесено к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем непредставление кадастровой карты не может служить основанием для признания бездействия правомерным.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2006 г. по делу № А55-35398/2005-10, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. по делу № КГ-А40/11060-06.

Арбитражным судом Республики Татарстан не было принято во внимание, что ЗАО «Артекс» не является правообладателем земельного участка и в силу п. 2 ст. 19 и абз. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» не относится к лицам, имеющим право обратиться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Исходя из смысла ст. 36 ЗК РФ определение цены продажи земельного участка не должно ставиться в зависимость от изготовления кадастрового плана, поскольку цена должна определяться на момент наступления обязанности органа принятия решения о заключении договора купли-продажи. В отношении ЗАО «Артекс» такая обязанность исполнительного органа, обладающего правом предоставления земельных участков, возникла в 2003-2004 г.г., т. е. когда ЗАО «Артекс» впервые обратилось в уполномоченный орган (Администрацию г. Казани) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, и когда ему было выдано постановление от 30 октября 2004 г. № 1766 о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п.п. 6-8 ст. 36 ЗК РФ уполномоченный орган был обязан в месячный