Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А72-362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгового зала, используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

Согласно данным БТИ площадь торгового зала у предпринимателя соответствует 37,97 кв. м.  и конструктивно не разделена.

Таким образом, предпринимателем необоснованно указан в декларациях по ЕНВД в 2005-2007 г.г. физический показатель - площадь торгового зала 20 кв. м.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании для торговли покупными товарами 20 кв. м площади торгового зала магазина, указанная площадь в целях осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, от остальной площади конструктивно не отделена, напротив, торговый зал в магазине, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Менделеева, 6  имеет один общий проход для покупателей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предпринимателем занижен физический показатель (площади торгового зала) для исчисления ЕНВД, основанный на правоустанавливающих (инвентаризационных) документах согласно статье 346.27 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008г. по делу №А72-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин