Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А72-7543/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995 утвержденное указанным Постановлением Положение распространяется на указанные в нем объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации.

Пунктом 7 указанного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано руководствоваться установленным Постановлением порядком при передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальную собственность.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что правовое основание государственной регистрации права собственности города Ульяновска на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Лесная, 13, соответствует действующему законодательству, и основания для неприменения ненормативного акта – постановления Мэра города Ульяновска №359 от 01.04.1994 как способа судебной защиты, установленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран несоответствующий способ судебной защиты. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Основание приобретения права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Лесная, 13, – постановление Мэра города Ульяновска №359 от 01.04.1994, истец не оспорил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным права, зарегистрированного на основании указанного ненормативного акта органа местного самоуправления.

По указанным основаниям не может быть принят и довод истца о преюдициальности постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 по делу №А72-778/05-11/72 по заявлению ГМП «Ульяновскстрой» о признании частично недействительным постановления Главы города Ульяновска от 12.01.2005 №02 «О включении в реестр муниципальной собственности». 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном деле обстоятельства, связанные с принятием постановления Мэра города Ульяновска №359 от 01.04.1994, которым в реестр муниципальной собственности было включено встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Лесная, 13, не устанавливались.

Действия УФРС по Ульяновской области по регистрации права собственности Ульяновской области  на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Лесная, 13 (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ №219892 от 11.02.2005), и права хозяйственного ведения ГМП «Ульяновскстрой» на указанное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ №219893 от 11.02.2005) при наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности города Ульяновска на указанный объект недвижимости, которое не прекращено и не аннулировано, не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применил его по заявлению 1-го и 2-го ответчиков.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истец должен был узнать о нарушении своего права на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Лесная, 13, со дня опубликования в газете «Симбирский курьер» постановления Мэра города Ульяновска №359 от 01.04.1994, которым в реестр муниципальной собственности было включено указанное помещение, то есть 09.04.1994.

Истец узнал о нарушении своего права на указанное нежилое помещение в момент заключения при его участии Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и муниципальным предприятием «Парикмахерская №42» договора аренды данного помещения.

ГМП «Ульяновскстрой» обратилось с иском в 2007 году, то есть по истечении трех лет со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2008 года по делу №А72-7453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы «Ульяновскстрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                В.В.Карпов

            Судьи                                                                                              Е.М.Балакирева

                                                                                                                    В.Т.Балашева