Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А55-9170/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года                                                                                Дело № А55-9170/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,                        при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца: Иванов А.В., доверенность №268 от 01.07.2008 г., ордер №009296 от 01.07.2008 г., Чернова Н.А., доверенность б/н от 04.07.2007 г.,

от ответчика – Паркин А.В., доверенность №7 от 03.09.2007 г.,

от заинтересованного лица –  Щербаков В.В., удостоверение  ТО 088440,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                   ОАО «Волгателеком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 года об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.08.2006 года по делу №А55-9170/2006 (судья Агеева Г.М.),

по иску ОАО «Волгателеком» (в лице Самарского филиала), г. Самара,

к ООО «Самтелеком», г. Самара,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 357 855 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самтелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.08.2006 года по делу №А55-9170/2006 и прекращении исполнительного производства, в котором просило установить обязанность ООО «Самтелеком» заплатить Самарскому филиалу ОАО «Волгателеком»           357 855 руб. 17 коп., прекратить исполнительные производства №2/4097/26295/5/2007, №2/4098/26296/2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 года заявление удовлетворено в части. Суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 года по делу №А55-9170/2006 об утверждении мирового соглашения, которым суд обязал ООО «Самтелеком» передать в собственность ОАО «Волгателеком» (в лице Самарского филиала) часть  линейно-кабельных сооружений технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29»  в соответствии с  Приложением №1, №2 к настоящему мировому соглашению, на взыскание с ООО «Самтелеком» в пользу ОАО «Волгателеком» (Самарский филиал) сумму в размере 357 855 руб. 17 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгателеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 мая 2008 года отменить в части изменения способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 01.08.2006 года по делу №А55-9170/2006, в удовлетворении заявления ООО «Самтелеком» - отказать. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил не подлежащую применению статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении мирового соглашения ответчик знал о проводимой реконструкции имущества, часть которого он обязался передать истцу. В дополнении к апелляционной жалобе (письменные объяснения) истец указал, что заключенное сторонами мировое соглашение было направлено на возникновение у истца и ответчика права общей долевой собственности на спорное имущество, однако ответчик уклоняется от его государственной регистрации. Также заявитель считает, что обжалуемое определение суда нарушает его права как законного владельца спорного имущества.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить определение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сообщил, что оставляет разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки определения в части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 19.05.2008 года подлежит отмене в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 01.08.2006 года по делу №А55-9170/2006.

Как следует из материалов дела,  26.05.2006 года ОАО «Волгателеком» (в лице Самарского филиала) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самтелеком» о взыскании задолженности по договору № ДАК-17/7Р от 01.01.2004 года на пользование местом в телефонной канализации (л.д. 13-38 т.1)  в сумме  357 855 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 01.08.2006 года  по делу №А55-9170/2006 (л.д. 75 т.1) утверждено мировое соглашение от 18.07.2006 года (л.д. 59-69 т.1), заключенное между ОАО «Волгателеком»  (в лице Самарского филиала) и ООО «Самтелеком», в соответствии с условиями которого ООО «Самтелеком» обязалось передать в собственность ОАО «Волгателеком» (в лице Самарского филиала) часть линейно-кабельных сооружений технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» согласно приложениям №№1, 2 к мировому соглашению, внести изменения в свое свидетельство о праве собственности от 19.08.2005 года и технический паспорт комплекса от 08.08.2003 года.

Ответчик обратился в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» для инвентаризации указанного объекта с разделением на части согласно утвержденному судом мировому соглашению, что подтверждается договором №520 от 26.02.2007 года (л.д. 95-98 т.1), письмом №05/1177 от 04.02.2008 года (л.д. 42 т.2). Однако при инвентаризации объекта было установлено, что  в период с 2003 года по 2007 год были проведены работы по его реконструкции, в подтверждение чего представлены акты приемки в эксплуатацию сооружений связи и сигнализации (л.д. 12-33 т. 2). Кроме того, от ответчика 27.06.2007 года в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» поступило дополнительное заявление на проведение технической инвентаризации, в котором запрашивался общий технический паспорт на реконструированный объект без разделения на две части, что также подтверждается письмом №05/1177 от 04.02.2008 года. Вследствие этого был составлен и 22.07.2007 года выдан ответчику новый технический паспорт, инвентарный номер 919, на титульном листе которого указано: «реконструкция 27.12.2006 года, готовность: 28.06.2007 года» (л.д.99 т.1).

09.11.2007 года свидетельство о государственной регистрации права ответчика на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» от 19.08.2005 года серии 63-АВ № 711039 было погашено в Федеральной регистрационной службе  (л.д.102 т.1) и  выдано новое свидетельство о государственной регистрации права  от 09.11.2007 года серия 63-АВ № 885179 (л.д. 35 т.2).

По заявлению истца арбитражным судом 01.08.2006 года были выданы исполнительные листы №№060601, 060602 на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 88-89, т.1), возбуждено исполнительное производство.

В связи с имеющимися, по мнению ответчика, затруднениями в исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с реконструкцией спорного объекта, изготовлением нового технического паспорта и погашением ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности, ООО «Самтелеком» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части изменения порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции основывался на двух выводах.

Во-первых, суд со ссылкой на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3, 4 Положения «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года №68, указал, что спорный объект является сложной вещью, поэтому выделение из нее каких-либо частей может привести к затруднению ее использования по общему целевому назначению.

Во-вторых, суд посчитал, что в результате проведенной реконструкции спорного объекта, а также вследствие несоответствия нового технического паспорта и технического паспорта, указанного в мировом соглашении, передача линейно-кабельных сооружений связи, указанных в приложениях №№1, 2 к мировому соглашению, невозможна. При этом до государственной регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не мог им распорядиться.

Однако данные обстоятельства не могут явиться основанием для применения в настоящем деле части 1 статьи 324 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложная вещь представляет собой единство разнородных вещей, предполагающее использование их по общему назначению. Однако сложная вещь не является неделимой (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому закон допускает возможность заключения сделки, распространяющиеся не только на всю сложную вещь в целом, но и на ее составные части. Также отсутствует запрет раздела сложной вещи.

Кроме того, в пункте 4 Положения «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» указано, что линейно-кабельные сооружения связи могут регистрироваться как одна сложная вещь. Следовательно, не исключается возможность регистрации объектов, входящих в состав комплекса линейно-кабельных сооружений, как самостоятельных недвижимых вещей.

Заключая мировое соглашение, стороны закрепили обязательство по разделению сложной вещи – технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» на отдельные объекты согласно приложениям №№1, 2 к мировому соглашению. При этом из материалов дела не следует, что передача части линейно-кабельных сооружений технологического комплекса от одного оператора связи другому приведет к невозможности использования всего технологического комплекса. Из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07 мая 2008 года (л.д. 75 т.2), следует, что, заключая мировое соглашение, стороны исходили из возможности в последующем передачи указанных участков телефонной канализации в аренду. Кроме того, обеспечение функционирования спорного технологического комплекса, разделенного между сторонами, возможно и на иных условиях, определяемых ими добровольно в порядке, установленном законодательством.

Также следует учитывать, что, заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что в силу статей 1, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо при отсутствии соответствующего иска. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2006 года №Ф09-2225/06-С6, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2005 года №А17-44/13-2004-141и).

Таким образом, в случае противоречия мирового соглашения закону или нарушения им прав третьих лиц (потребителей услуг телефонной связи) суд был вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Однако мировое соглашение было утверждено определением суда от 01.08.2006 года, которое в дальнейшем сторонами не обжаловалось.

Вывод суда о невозможности исполнения условий мирового соглашения вследствие реконструкции спорного имущества и выдачи нового технического паспорта сам по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Мировым соглашением была предусмотрена обязанность сторон по изготовлению нового технического паспорта и внесению изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект (что возможно только путем погашения ранее выданного свидетельства).

Однако, как следует из представленных в суд первой инстанции актов ввода в эксплуатацию, на момент заключения мирового соглашения ответчик знал о проводимой реконструкции имущества. 27.06.2007 года в нарушение принятых на себя по мировому соглашению обязательств ответчик обратился в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о выдаче общего технического паспорта без разделения на части. Данные действия ответчика следует рассматривать как злоупотребление правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.

Суд первой инстанции, установив осуществление ответчиком реконструкции технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», не учел того, что согласно представленным актам ввода в эксплуатацию реконструкции были подвергнуты не все линейно-кабельные сооружения, которые указаны в приложениях №№1, 2 к мировому соглашению. Следовательно, вывод суда о невозможности выделения из технологического комплекса отдельных объектов во исполнение мирового соглашения не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того,