Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А65-20640/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года.                                                                          Дело № А65-20640/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:  

- ООО «Плотник», г.Мензелинск, РТ- представитель Харасов А.А. по доверенности от 01.03.2008 , ордер №98 от 02.07.2008 г.,

- ОАО «Домостроительный комбинат», г.Набережные Челны, РТ – представитель не явился, извещен,

 -  конкурсного  управляющего  Рюмина И.Н.   – представитель Федорова Э.Р.    по доверенности от 01.06.2008 г.,  

-    ООО «ДСК» - представитель Шумакова Е.Р. по доверенности от 01.09.2007 г.,

- ИФНС России по г. Набережные Челны - представитель Сагетдинова Д.Н. по доверенности от 23.07.2007 г., представитель Халафетдинов А.Д. по доверенности от 19.12.2007 г.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 , Апелляционную жалобу  ООО «Плотник»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года по делу  № А65-20640/2004 (судья Гарапшина Н.Д.)

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Домостроительный комбинат», г.Набережные Челны, РТ 

                                                          УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2004г. в отношении Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат г.Набережные Челны Республики Татарстан введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2005г. Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат», г.Набережные Челны Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2005г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Плотник», г.Мензелинск Республики Татарстан , о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 124 470 000

 рублей вексельного долга на основании векселей:№0002,0003,0004,0006 на общую сумму 63 802 000 рублей со сроком наступления платежа  28.09.2004года на основании векселей: №0001,0005,0007 на общую суму 60 645 000рублей со сроком платежа-15.03.2005г.,2003,2005г.

Поскольку срок оплаты по векселям: №0001,0005, 0007 на общую сумму 60 645 000 рублей наступил в период конкурсного производства, ООО «Плотник» просит установить размер требований кредитора на основании векселей №0002,0003,0004,0006 в сумме 63 802 000рублей и включить требования на сумму 63 802 000рублей в реестр требований кредитора ОАО «ДСК» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 апреля 2008года  отказано в удовлетворении требования Общества о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Домостроительный комбинат» г.Набережные Челны с суммой 63802000рублей на том основании, что в силу  статей 11,16,77 Положения о переводном и простом векселе ООО «Плотник» не является законным векселедержателем.

Суд пришел к выводу о том,  что   договор купли-продажи  векселей, заключенный между ООО «Колонет» и ООО «Плотник» не может перенести права по векселю на его приобретателя. Поскольку не совершен первичный индоссамент.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плотник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что ООО «Плотник» является добросовестным приобретателем векселей, которые находятся в его фактической собственности.

Собственнику ценной бумаги принадлежат права владения, пользования и распоряжения  имуществом.

Также заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом не учтено то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2005года ООО «Плотник» был включен в реестр требований кредиторов и его требования были удовлетворены. Данное определение было отменено лишь 3 февраля 2006года.

Материалами дела №А65-25594\2005 проверен вопрос о правомерности приобретения ООО «Плотник» векселей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Плотник» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ДСК» с доводами апелляционной жалобы согласен, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «ДСК» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО «ДСК» с доводами апелляционной жалобы согласен, просит отменить определение суда первой инстанции

Представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласны, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии  лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ОАО «ДСК» г.Набережные Челны выданы простые векселя: №0002 от 06.07.1999г. на 11545000 рублей;

 №0003 от 02.08.1999г. на 9672000 рублей;

№0004 от 04.10.1999г. на 12585000 рублей;

 №0006 от 12.01.2000г. на 30000000 рублей (цифрами), а прописью - 15175000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.09.2004г.

Из вышеуказанных векселей ( т.1.л.д.36-39) следует, что они выданы ОАО «ДСК»г.Набережные Челны, которое обязуется безусловно уплатить денежные суммы. Указанные в них непосредственно ОАО «Колонет» или по его Приказу любому другому предприятию(лицу)

Подлинники векселей приобщены к материалам дела. ( т.1.л.д.36-39)

Впоследствии до наступления срока платежа и до признания должника несостоятельным (банкротом),между ОАО «Каланет» и ООО «Плотник» подписан договор купли-продажи векселей №2 от 17.01.2004г., в соответствии с которым ОАО «Каланет» обязался передать кредитору в собственность указанные векселя должника, а ООО «Плотник» обязался принять и оплатить ОАО «Каланет» договорную цену векселей.

Данные векселя по акту приема-передачи от 17.01.2004г. переданы от руководителя ОАО «Каланет» руководителю ООО «Плотник».

На оборотной стороне вышеуказанных векселей отсутствуют какие-либо записи, отсутствует какой-либо добавочный лист к ним.

Векселя были предъявлены ООО «Плотник» должнику к погашению письменным требованием от 28.09.2004г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебном порядке обжаловались сделки, заключенные между должником и ОАО «Каланет» и ООО «Плотник» по передаче векселей должника на общую сумму 124447000 рублей, в том числе четырех спорных векселей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2006г. по делу №А65-25594/2005 сделки по передаче векселей, заключенные указанными лицами, признаны недействительными, с одновременным отказом в иске о признании недействительным договора купли-продажи векселей №2 от 17.01.2004г., заключенного между ОАО «Каланет» и ООО «Плотник», в иске к конкурсному управляющему должника отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

             При новом рассмотрении суд привлек ОАО «Каланет» к участию в деле в качестве ответчика.

            Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2007г. в иске отказано.    Постановлением    Одиннадцатого    арбитражного    апелляционного    суда    от27.04.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г. решение суда первой инстанции от 19.02.2007г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г. оставлены без изменения.

При рассмотрении дела №А65-25594/2005 судебными инстанциями установлено отсутствие в оспоренных сделках признаков мнимости; отсутствие оснований для признания оспоренных сделок недействительными как сделок, в которых имеется заинтересованность; как сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04.10.2004 года в отношении ОАО « ДСК» г.Набережные Челны введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2005года ОАО «ДСК» г.Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Плотник» основывает свои требования о  включении в реестр требований кредиторов должника с суммой вексельного долга в размере 63802000рублей

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пунктов 1,4,5 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 146  Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной  ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи-индоссамента

В соответствии со статьями 16,77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР от 7 августа 1937года №104\1341 лицо, у  которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Исходя из Положений пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 14.12.2000г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедателю, имя(наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита

.Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Все положения об индоссаменте распространяются на простой вексель.

Простые векселя №0002 от 06.07.1999года,№0003 от 02.08.1999года,№0004 от 04.10.1999года,№0006 от 12.01.2000г., представленные ООО «Плотник» должнику, не содержат индоссаментов о передаче прав от ОАО «Каланет» к ООО «Плотник»

Исследуя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд  апелляционной инстанции  исходит  из пункта 9 Вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000г.№14, в котором даны разъяснения относительно прав бланковых индоссаментов.

Поскольку права по ордерной ценой бумаге принадлежит ОАО «Колонет»,названному в этой ценной бумаге, данное Общество вправе осуществить имущественные права в самостоятельном порядке либо назначить своим распоряжением (Приказом) другое управомоченное лицо, что вытекает из положения статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом перовой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку в простом векселе имеется оговорка «По его Приказу», передача прав от ОАО «Колонет» к ООО «Плотник» могла осуществиться только путем индоссамента, то есть подписи на векселе уполномоченного лица ОАО «Колонет» с оттиском соответствующей печати.

При предъявлении векселя не первым векселедержателем первый индоссамент в обязательном порядке должен быть совершен лицом, указанным на лицевой стороне бланка векселя.

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения о простом и переводном векселе заявитель жалобы не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004г.№13290\03.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Плотник» не является законным держателем