Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А55-15538/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета, в том числе, акты выполненных работ составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а, значит, не могут быть приняты в качестве доказательств реализации услуг, связанных с производственным процессом и финансово-хозяйственной деятельностью общества по выпуску продукции.

Ни в налоговом законодательстве, ни в законодательстве о бухгалтерском учете не установлен конкретный перечень первичных документов бухгалтерского учета, которыми должны оформляться те или иные хозяйственные операции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно счел, что необходимыми и достаточными для подтверждения факта реальности оказанных услуг и признания расходов произведенными являются: договор на оказание услуг (как документ, содержащий согласованную волю сторон), акт выполненных работ (свидетельствующий не только о выполнении, но и о приемке-передаче указанных услуг), и платежное поручение (подтверждающее факт оплаты).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности понесенных ООО «КапиталПроф» расходов в целях исчисления УСНО.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество понесло следующие затраты, учитываемых при исчислении УСНО в качестве расходов: на выплату заработной платы, на отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Фонд социального страхования, на оплату услуг банка и прочих услуг. При этом, все перечисленные расходы соответствуют требованиям статьей 346.16 - 346.17 НК РФ.

Утверждение налогового органа об экономической нецелесообразности расходов ООО «КапиталПроф», понесенных в результате взаимоотношений с ЗАО «ПЗСК», является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является их соотносимость и связь с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Подобный подход согласуется и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предпринимательская деятельность общества была направлена на достижение положительного финансового результата. Так, прибыль ООО «КапиталПроф» за 2007 г. составила 180592 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «КапиталПроф» правильно исчисляло и уплачивало УСНО, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008г. по делу №А55-15538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин