Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А55-1434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. ЗАО КБ «Газбанк» заявление о погашении ипотеки не направляло, совместное заявление с залогодателем не оформлялось, решение суда о погашении записи об ипотеке суду не представлено.

В заключении судебной коллегии Самарского областного суда о наличии признаков преступления в действиях мирового судьи в отставке судебного участка № 18 Автозаводского района г. Тольятти Коротовских Юрия Валентиновича от 04 июля 2007 г. дана оценка подлинности вынесенного решения, по заключению эксперта от 20 ноября 2006 г. № 1866 на решении суда от 24 марта 2006 г. имеются подлинные оттиски печати и штампа судебного участка № 18 Автозаводского района г. Тольятти.

Запись о регистрации на основании указанного решения мирового судьи была произведена, при этом у регистрирующего органа не возникло сомнений в наличии оснований для регистрации права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 615-О-О возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения по гражданскому делу не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным или необоснованным.

Довод подателя жалобы Смолева В.П. о том, что требование ст. 198 АПК РФ не соблюдено в той части, что заявитель (ЗАО АКБ «Газбанк») обратился в суд в отсутствие процессуального интереса, так как его права никак не нарушены, поскольку согласно письму ЗАО АКБ «Газбанк» от 26 июля 2007 г. исх. № 2881 ЗАО «Газбанк» по договору цессии от 26 июля 2007 г. № 1937 т уступило в полном объеме свои права по кредитному договору от 26 мая 2005 г. № 07081 ООО «ТРИАДА», отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие заключенного в установленного порядке договора уступки права требования, Смолевым В.П. доказательств наличия такого договора не представлено.

Переход прав по договору об ипотеке в результате уступки права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации договора об ипотеке (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В отсутствие государственной регистрации договоры являются незаключенными (п. 3 ст. 433 ГК РФ), сделки - недействительными (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а права - невозникшими (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» смена залогодержателя подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация смены залогодержателя не производилась, в силу чего отсутствует основание для перехода прав по договору залога ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Госрегистрация смены залогодержателя возможна только после восстановления в ЕГРП записи о правах залогодержателя - банка. Так как право залога заявителя было исключено из реестра прав, право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права принадлежит ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Смолева В.П. о необходимости запроса органов технической инвентаризации о наличии и текущем состоянии объекта недвижимости по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 115, строение 1.

Поскольку предметом рассмотрения заявления ЗАО АКБ «Газбанк» является восстановление записи о правах в отношении объекта в том виде, в каком он существовал на момент исключения указанных регистрационных записей, суд правомерно указал в решении, что изменение технического состояния объекта не влияет на восстановление нарушенных прав заявителя. Кроме того, суду не представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении спорного объекта недвижимости.

Судом правомерно отклонен довод регистрирующего органа о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ в связи со следующим.

По мнению подателя жалобы – регистрационной службы, заявителю стало известно о прекращении записи об ипотеке в мае 2007 г. после получения Алефиренко Е.П. выписки из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что в мае 2007 г. информация об объекте запрашивалась Алефиренко Е.П. и, соответственно, была предоставлена непосредственно Алефиренко Е.П. как частному лицу. Документов, свидетельствующих о получении указанной информации ЗАО АКБ «Газбанк», не представлено.

Информация   о   прекращении   записи   о   праве   собственности   и   праве   залога заявителем получена 04 декабря 2007 г., о чем свидетельствует письмо регистрационной службы исх. № 09/102/2007-197. Указанная информация была получена ЗАО АКБ «Газбанк» с целью реализации права взыскателя по кредитному обязательству Смолева В.П.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2007 г. сделан запрос о подтверждении права собственности за должником Смолевым В.П. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая д. 115, стр. 1. Регистрационной службой 29 декабря 2007 г. дан ответ о прекращении права на данный объект недвижимости. В данный период взыскатель узнал о нарушении своих законных прав на погашение суммы долга по кредитному договору путем реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившимися в прекращении записи о праве собственности и праве залога на объект недвижимости, нарушены нормы ст.ст. 12, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющие перечень оснований для прекращения записи в Едином государственном реестре прав, а также нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для признания указанных действий незаконными.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу № А55-1434/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная