Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А65-30243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня  2008 г.                                                                              дело № А65-30243/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Копункиным В.А., с участием:

от заявителя – представителя Софронов О.Р. (доверенность от 28.06.07г. № П-5256),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего  лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика  Татарстан,  г. Набережные  Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г. по делу №А65-30243/2007 (Судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии третьего  лица -   Межрайонной  ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика  Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения  от 04.10.2007 года  № 1850,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна (далее – заявитель, ИП Шамсиева М.Ю.) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с  учётом  уточнения заявленных  требований) о  признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 04.10.2007 г.  № 1850 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 9-22) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 443 846 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 443 846 руб. признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Шамсиевой М.Ю. на том основании, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его к заключению оцениваемых сделок. Недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана. 

Налоговый орган,  не согласившись с решением суда от 12.03.2008  г.,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа у ИП Шамсиевой М.Ю. отсутствует право на налоговый вычет. В подтверждение недобросовестности ИП Шамсиевой М.Ю. налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: по дилерскому договору, заключенному ИП Шамсиевой М.Ю. с ИП Сушковым В.И., товар от поставщика не перевозился, а оставался в одном помещении; сделки между ИП Шамсиевой М.Ю. и ИП Самсоновым Г.И. являются экономически необоснованными; сумма предоставленных налоговых льгот и сумма произведенных предпринимателем выплат не соразмерны, налоговые вычеты по НДС превышают сумму исчисленных налогов.

Представители Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Межрайонной  ИФНС России № 12 по Республике Татарстан в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Представитель ИП Шамсиевой  М.Ю. в судебном заседании просил решение суда от 12.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда от 12.03.2008  г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли отражение в акте от 30.07.2007 г. №1301.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение №1850 от 04.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС по ставке 0 процентов в сумме  443 846 рублей, применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3648271 руб. признал обоснованным, возместил НДС в сумме 55026 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сушковым В. И. заключен дилерский договор №1 от 01.10.2005 г., согласно которому Сушков В. И. обязуется передать в собственность заявителя продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные данным договором, а заявитель берет на себя обязанности по принятию, реализации и оплате продукции в порядке и в сроки, предусмотренные этим договором.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что у контрагента заявителя - ИП Сушкова В.И. отсутствуют производственные мощности, привлеченные лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель и Сушков В. И. являются взаимозависимыми лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

 Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как видно из оспариваемого решения и установлено судом, замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов у налогового органа не имеется.

Довод налогового органа о заключении сделок между взаимозависимыми лицами не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Взаимозависимость заявителя и ИП Сушкова В. И. никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налогов.

Частью 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, налоговый орган не привел наличие таких оснований.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что действия заявителя и его поставщика - ИП Сушкова В. И. - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не отражено.

В оспариваемой части решения, где Инспекция ФНС России по г. Набережные  Челны Республики Татарстан указывает на взаимозависимость заявителя и поставщика, отсутствие разумной хозяйственной цели, налоговый орган выходит за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», поскольку определяет, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, не могут являться основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, поскольку налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена  в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя - ИП Сушкова В.И. собственных складских помещений для хранения товара и транспортных средств,