Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А65-30411/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к проекту в конверте приложения № 1 к материалам дела).

Согласно сводному экспертному заключению Госэкспертизы Республики Татарстан № 291 от 07.05.2004г. в цокольном помещении жилого дома по проекту предусмотрено размещение помещений офисов  с самостоятельными входами с улицы, вестибюлем, туалетом и кладовой, а также теплового узла (бойлерная) и насосной под крыльцом дома. Согласно проекту, горячая вода на нужды отопления и ГВС осуществляется в бойлерной. Под полом цокольного этажа запроектирована прокладка подающих трубопроводов отопления, обратных - по чердаку. Хоз. питьевой водопровод и канализование  выполнены раздельно для жилой части и офисов (т.2, л.д. 125-133).

Согласно Решению государственной приемочной комиссии  Г11 08372, предъявленный к приемке 14-ти этажный 70-ти квартирный жилой дом с встроенными офисами в цокольном этаже выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводится в действие (т.1, л.д.78-79).

При сравнении данных технической инвентаризации от 03.01.05  с проектной документацией строительство цокольного этажа здания осуществлено по проекту. В цокольном этаже расположены офисы, а также два помещения теплоузла - комнаты № 16-17 (т.3, л.д. 12- 60).

Из письма Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № 2422 от 11.12.2007г. следует, что жилой дом построен по проекту, в цокольном этаже размещены помещения офисов с самостоятельными входами с улицы, рабочими комнатами, вестибюлем, туалетом, кладовыми, а также тепловым узлом (бойлерная), насосная под крыльцом дома. Жилой дом принят в декабре 2004г. приемочной комиссией в эксплуатацию без замечаний (т.1, л.д. 135).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные помещения  не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри цокольного этажа,  проектировались и принимались в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости. Помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения.

 Теплоузлы, предназначенные для обслуживания жилого дома, расположены в двух отдельных комнатах цокольного этажа,  имеющих самостоятельный вход. Согласно чертежам систем коммуникаций запорная арматура выведена за пределы офисов и находится в местах общего пользования.

Доказательств  финансирования строительства офисных помещений в цокольном этаже за счет средств  собственников жилья не представлено.

Фотографии и видеозапись на цифровом носителе (DVD-R), приобщенные к материалам дела, арбитражный апелляционный суд в качестве допустимых доказательств не принимает, поскольку они не позволяют идентифицировать изображенные объекты.

Письмо Казанской государственной жилищной инспекции № 697 от 27.07.2007г.  (т.1, л.д. 27) не может быть принято судом, поскольку в нем не содержатся доказательств, подтверждающих отнесение офисных помещений по каким-либо признакам к общей собственности.

Акт о вскрытии офисного помещения от 07.09.2006г. (т.2, л.д. 95) не принимается судом, поскольку из него не видно, что в данном помещении находится инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома. Помещения офисов, как следует их технической документации, не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций. Отсутствие у истца ключей от бойлерной, на что указано в акте от 06.02.2008г. (т.2, л.д. 96),  может служить самостоятельным основанием для обращения с иском в суд об установлении сервитута.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых сделок закону и нормативным актам, и оснований для удовлетворения иска не находит.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального права: ст. 290 ГК, Федерального закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2008 года по делу №А65-30411/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вертикаль», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко», г. Казань, Республика Татарстан, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев