Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А55-2243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008г.                                                                                    Дело №А55-2243/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области – Воробьевой С.В. (доверенность от 10.01.2008г. №44),

представителя  индивидуального предпринимателя Наумова А.Н. – Шатиловой В.В. (доверенность от 15.02.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008г. по делу № А55-2243/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Александра Николаевича, Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, Красноармейский район, с. Красноармейское,

о признании недействительным решения от 20.06.2007г. № 11/182,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 20.06.2007г. № 11-182 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 12501 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 10661 руб.,  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 5716 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 101129 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в размере 34299 руб., п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005г. в виде штрафа в размере 11549 руб.; начисления пени по НДС в размере 12861 руб., пени по ЕНВД в размере 5935 руб., пени по ЕСН в размере 3543 руб., пени по НДФЛ в размере 4771руб.; уплаты недоимки по ЕНВД в размере 62503 руб., НДС  в размере 53304 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности  в размере 28582 руб., НДФЛ в размере 38498 руб. (т. 1 л.д. 4-10, т.4 л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008г. по делу №А55-2243/2008  заявленные требования удовлетворены  частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2007г. № 11/182 в части: начисления НДС в суме 53304 руб., пени по НДС в сумме 12861 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10661 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 101129 руб., начисления ЕСН в сумме  28582 руб., пени по ЕСН в сумме 3543 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 5716 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 34299 руб.,  начисления НДФЛ в сумме 38498 руб., пени по НДФЛ в сумме 4771 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 11549 руб.  В остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 142-148).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции  в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 3-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период 2005-2006 гг.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007г. № 11-2/19ДСП,  на основании которого налоговым органом вынесено решение №11-182 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 36 578 руб. руб.,  ст. 123 НК РФ в виде штрафа 587 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 181625 руб.

Предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 62503 руб., НДС в размере 53304 руб., ЕСН в размере 28582 руб., НДФЛ в размере 2934 руб., пени в общем размере 27834 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Основания принятия данного решения, по мнению налогового органа явилось то, что предприниматель в 2005-2006г.г. осуществлял реализацию товаров в организации и предприятия, а расчеты с предпринимателем производились с использованием безналичных форм расчетов, соответственно, вид деятельности не подпадает под определение розничной торговли, то доходы, полученные от реализации товаров с применением безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель занизил налоговую базу ЕНВД в результате неправильного применения коэффициента К2, неправомерного отражения в декларации уплаченных страховых взносов в виде фиксированных платежей.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Довод налогового органа о том, что предприниматель пропустил срок на обращение для подачи заявления в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель длительное время находился в служебных командировках в г. Москве и г. С.Петербурге, что подтверждается счетом за гостиницу, чеками ККТ гостиниц и АЗС, выпиской из единоличного решения. Налоговым органом не представлены доказательства в опровержение данных доводов.

В силу п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принимая во внимание, что восстановление срока и рассмотрение дела по существу не нарушает прав иных лиц, обеспечивает доступ в правосудию, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению письменное ходатайство предпринимателя, поскольку суд счёл доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления налогов, в связи с реализацией товаров за безналичный расчет.

В соответствии с п. 1 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы ст. 346.27 НК РФ, где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 данного Кодекса, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006г. Федеральным законом от 21.07.2005г. № 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

В силу п. 3 ст. 5 НК РФ  акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Налоговый орган утверждает, что изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2005 – 2006г.г., так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является торговля за наличный расчет.

Следовательно, налоговый орган при определении характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствовался критериями, предусмотренными абз. 8 ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, довод предпринимателя о необоснованном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения не соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку налоговый орган не обоснованно не принял во внимание п. 3 ст. 5 НК РФ.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007г. по делу № А55-13549/2006-3, от 08.11.2007г. по делу № А55-13549/06, от 27.09.2007г. по делу № А57-2466/07.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом ГК РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005г. №03-11-02/37 Минфин РФ посчитал возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005г.г., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя о том,