Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А65-30245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня  2008 г.                                                                              дело № А65-30245/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Копункиным В.А., с участием:

от заявителя – представителя Софронов О.Р. (доверенность от 28.06.07г. № П-5256),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего  лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика  Татарстан,  г. Набережные  Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г. по делу №А65-30245/2007 (Судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии третьего  лица -   Межрайонной  ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика  Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения  от 20 сентября 2007 г. № 1751,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Шамсиева Маргарита Юрьевна (далее – заявитель, ИП Шамсиева М.Ю.) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с  учётом  уточнения заявленных  требований) о  признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган)  от 20 сентября 2007 г.                 № 1751 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 9-26) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов в сумме  72205 руб., отказа в вычетах по операциям на внутреннем НДС - 2 173 864 руб., доначисления соответствующих сумм пени 112936,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 434772,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 г. заявление ИП Шамсиевой М.Ю. удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и не соответствующим НК РФ в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме  72205 руб., отказа в вычетах по операциям на внутреннем НДС - 2 173 864 руб., доначисления соответствующих сумм пени 112936,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 434772,80 руб. на том основании, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды, представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его к заключению оцениваемых сделок.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда от 12.03.2008 г.,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа у ИП Шамсиевой М.Ю.  отсутствует право на налоговый вычет. В подтверждение недобросовестности ИП Шамсиевой М.Ю. налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: по дилерскому договору, заключенному ИП Шамсиевой М.Ю. с ИП Сушковым В.И., товар от поставщика не перевозился, оставаясь в одном помещении; сделки ИП Шамсиевой М.Ю. с ИП Самсоновым Г.И. и ИП Сушковым В.И. являются экономически необоснованными; сумма предоставленных налоговых льгот и сумма произведенных предпринимателем выплат не соразмерны, налоговые вычеты по НДС превышают сумму исчисленных налогов; отсутствует экономическая целесообразность и разумная деловая цель, а налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Представители Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Межрайонной  ИФНС России № 12 по Республике Татарстан  в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Представитель ИП Шамсиевой  М.Ю. в судебном заседании просил решение суда от 12.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.03.2008  г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли отражение в акте от 30.07.2007 г. №1301.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение №1751 от 20.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС по ставке 0 процентов в сумме  72205 рублей, отказал в вычетах по операциям на внутреннем НДС - 2 173 864 руб.,  применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 467679 руб. признал обоснованным, доначислил соответствующие суммы пени 112936,58 руб. и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 434772,80 руб.

Из материалов дела следует, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сушковым В. И. заключен дилерский договор №1 от 01.10.2005 г., согласно которому Сушков В. И. обязуется передать в собственность заявителя продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные данным договором, а заявитель берет на себя обязанности по принятию, реализации и оплате продукции в порядке и в сроки, предусмотренные этим договором.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что у контрагента заявителя - ИП Сушкова В. И. отсутствуют производственные мощности, привлеченные лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции в собственности. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель и Сушков В. И. являются взаимозависимыми лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, факт уплаты НДС поставщикам при расчетах за эти приобретенные товары (работы, услуги), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Как видно из оспариваемого решения и установлено судом, замечаний к содержанию счетов-фактур и иных документов у налогового органа не имеется.

Довод налогового органа о заключении сделок между взаимозависимыми лицами не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Взаимозависимость заявителя и ИП Сушкова В. И. никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налогов.

Частью 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд не усматривает, поскольку налоговый орган не приводил наличие таких оснований.      

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что действия заявителя и его поставщика - ИП                      Сушкова В. И. - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении не отражено.

В оспариваемой части решения, где Инспекция ФНС России по г. Набережные  Челны Республики Татарстан указывает на взаимозависимость заявителя от поставщика, отсутствие разумной хозяйственной цели, налоговый орган выходит за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», поскольку налоговый орган определяет, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах довод налогового