Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-15535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной дефектов отопителей в сборе может служить не только нарушение изготовителем требований к качеству продукции, но и конструктивные дефекты, неправильный монтаж отопителей при сборке автомашины, неправильная эксплуатация продукции является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение требований стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю.

Не подтвержденная доказательствами ссылка ответчика на отсутствие его вины в бракованных изделиях ввиду наличия конструкторских дефектов, не освобождает его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Поскольку конструкторские дефекты возникают при изготовлении товара и до его передачи покупателю, законом установлена ответственность продавца за те недостатки, которые возникли в товаре до его передачи покупателю. Ответственность продавца за конструкторские дефекты отопителя в сборе установлена и договором поставки. Так согласно п.6.2. договора поставки продавец был осведомлен о целях использования товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантировал, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования в целях, изложенных в договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия понесенных истцом расходов, является несостоятельным и противоречит условиям п.6.2. и 6.4. приложения №1 к настоящему договору поставки. Вместо предъявления всех убытков на основании калькуляции затрат истец, как лицо, право которого нарушено предъявил ответчику только затраты, исчисленные с применением коэффициента 1,69 от стоимости некачественного товара, что полностью соответствует условиям договора и действующего законодательства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» в качестве доказательства размера расходов, входящих в состав реального ущерба, принимается договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с поставкой товара, ненадлежащего качества, а равно не представлены документальные неопровержимые доказательства отсутствия его вины в поставке указанной продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 021 453 руб. 80 коп. с применением расчета: ((цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,69) + сумма НДС от цены изделия) х количество некачественных изделий.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что истец не представил протокол согласования цены или иные доказательства, подтверждающие стоимость микромоторедукторов, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из договора поставки ответчик поставлял истцу узел в сборе- отопитель, в состав которого входит комплектующее изделие микромоторедукторы, которые были возвращены ответчику и приняты им. При этом цена на микромоторедукторы была определена  в соответствии с правилами п.3 статьи 424 ГК РФ. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель документы: комплект чертежей ОАО «АвтоВаз» на комплектующие детали отопителя в сборе; письмо главного конструктора ОАО «АвтоВаз» №31100-33/108к от 08.02.2001 г.; выписку из протокола №420-08/14 по комплексной технической и технологической экспертизе документации и конструкции отопителя в сборе и его отдельных узлов, не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  не имеют отношение к возникшему между сторонами спору. По делу возвращены конкретные изделия, а экспертиза  произведена на неопределенные изделия.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №1149 от 21.04.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г. по делу А55-15535/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                           О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                          Т.А. Лукьянова

                                                                                                      Е.А. Серова