Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-11060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст.176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п.6 ст.176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п.7 ст.176 НК РФ).

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, реальное возмещение НДС из бюджета означает принятие налоговым органом решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и решения о зачете (возврате).

Изменение данных, содержащихся в карточках расчётов с бюджетом налогоплательщика, без вынесения налоговым органом решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) и решения о зачете (возврате) не свидетельствует о получении заявителем какого-либо возмещения из бюджета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2635/01 от 09.01.2002 г., согласно которому лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, а состояние лицевых счетов не является доказательством наличия недоимки.

Карточки расчётов с бюджетом, посредством которых налоговый орган ведёт учёт исчисленных к уплате (доплате, уменьшению, возмещению) и уплаченных (возвращенных) в бюджет или внебюджетные фонды сумм налогов и сборов, должны быть основаны на первичных документах: налоговых декларациях (расчетах); заявлениях налогоплательщиков о дополнении и изменении налоговых деклараций с приложением уточненных (дополнительных) налоговых декларации (расчетов); решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок; решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; судебных актов об изменении начисленных сумм; решений вышестоящих налоговых органов по ранее принятым решениям нижестоящих налоговых органов по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок; копий платежных поручений налогоплательщика на бумажном носителе или полноформатных электронных платежных документах; копий инкассовых поручений налоговых органов; исполненных заключений налогового органа о зачете или возврате платежей с приложением копий платежных документов финансовых органов; иных платежных документов, подтверждающих погашение задолженности по платежам в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю дважды производилось возмещение НДС из бюджета за февраль, март, май, июнь 2006 г.

Кроме того, налоговым органом неправильно произведен расчет суммы налоговой обязанности по НДС за март, май, июнь, июль 2006 г. поскольку последний учитывал в составе задолженности  доначисленные суммы НДС  по решениям камеральных проверок № 03-18/1/70 от 20.06.2006 г., № 03-18/1/81 от 28.06.2006 г., № 03-18/1/133 от 20.09.2006 г., № 03-18/1/157 от 20.10.2006 г.  принятых по результатам рассмотрения первичных налоговых деклараций, однако  представленные позже заявителем уточненные декларации за указанные периоды налоговым органом приняты без замечаний, решения по камеральным проверкам в материалы дела налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял доначисления заявителю НДС по решению налогового № 02-20/24 от 09.06.2007 г. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2007 г. по делу № А55-11451/2007.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость со ссылкой на судебные акты по делам № А55-18087/2006 и № А 55-18086/2006, что является основанием, по мнению налогового органа для исключения сумм НДС заявленных к возмещению по сданным  уточенным декларациям за февраль и март 2006 г.

Предметом рассмотрения по указанным делам являлось взыскание штрафа налоговым органом по результатам камеральных проверок оформленных решениями № 03-18/1/70 от 20.06.2006 г.,  и  № 03-18/1/81 от 28.06.2006 г.,  по представленным первичным декларациям за февраль и март 2006 г.

Между тем, налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком 29.11.2006 г. были сданы уточненные декларации по НДС, которые приняты налоговым органом без замечаний, решений  об отказе в возмещении НДС в порядке ст. 88 НК РФ последним не выносилось.  Согласно решению налогового органа № 02-20/24 от 09.06.2007 г. по выездной налоговой проверке проведенной за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006 г. налоговый орган доначислил заявителю соответствующие суммы НДС, в том числе, за указанные налоговые периоды.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что с учётом решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2006 г. по делу № А55-7162/2007-43 требования заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России  № 2 по Самарской области, выразившееся в отказе возмещения путём возврата налога на добавленную стоимость за февраль, март, май, июнь 2006 г., и о возмещении НДС за указанные периоды подлежат удовлетворению в части суммы 8 517 046 руб. (8 779 823 руб. -  262 777 руб.).

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал того, что им не совершено оспариваемое бездействие.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель зарегистрирован по адресу: 603127, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 64, и состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя следует возложить на налоговый орган по месту нахождения заявителя в котором заявитель состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008 г.  по делу №А55-11060/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

                                                                                                                                П.В. Бажан