Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-17484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008г.                                                         Дело № А55-17484/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Охранное предприятие "Ритаг-3" – Ануфриева Т.Г., доверенность от 03 декабря 2007 года; Денисов В.В., доверенность от 03 декабря 2007 года,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу № А55-17484/2007, судья Исаев А.В.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ритаг-3", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения от 20.09.2007 г. № 14-16/168,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ритаг-3», г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее- налоговый орган) от 20.09.2007 г. № 14-16/168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговым органом не доказана обоснованность доначисления Обществу налогов, то и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа является необоснованным и незаконным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 20.09.2007 г. № 14-16/168 отменить в части уплаты налога на прибыль в размере 14 529 315 руб.; уплаты налога на добавленную стоимость в размере 10 880 625 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 2 905 862 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 143 756 руб.; уплаты пени по налогу на прибыль в размере 2 096 026 руб.; уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 436 503 руб., апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, кроме того, суд необъективно подошел к оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, совершенных налогоплательщиком.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 21.08.2007 г. налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль, имущество, ЕСН, страховых взносов на ОПС, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. составлен акт проверки и принято решение от 20.09.2007 г. № 14-16/168, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполное перечисление налога на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 5 049 786 руб., с предложением заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в общей сумме 25 248 933,39 руб. (налог на прибыль в сумме 14 529 315 руб., НДС в сумме 10 880 625 руб. и ЕСН в сумме 838,39 руб.), пени за неуплату налогов в общем размере 4 532 607,29 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа путем обращения в арбитражный суд Самарской области.

Состоявшимся судебным актом требования заявителя суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно позиции налогового органа Обществом неправомерно уменьшены доходы на сумму расходов по оплате услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автотранспортных средств, оказанных ООО «Витэк» в размере 21 512 522 руб., ООО «Вариант» в размере 4 476 620 руб. и ООО «Волга-С» в размере 8 272 800 руб., что привело к неполному исчислению налога на прибыль в сумме 8 222 866 руб. При этом налоговый орган сослался на опросы собственников автотранспортных средств, поскольку автомобили ими в аренду не сдавались, на отсутствие транспортных средств, указанных в договорах, отсутствие их в базе данных учета УГИБДД ГУВД Самарской области и принадлежности другим организациям или физическим лицам.

Суд посчитал позицию налогового органа несостоятельной. При этом исходил из того, что в соответствии с Уставом Общества одним из видов его деятельности является защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при транспортировке. При этом целью договоров, заключенных заявителем с ООО «Витек», ООО «Вариант» и ООО «Волга-С» является осуществление перевозок личного состава и объектов охраны, а не аренда конкретных объектов гражданского права, в связи с чем транспортные средства не передавались в постоянное пользование Обществу на срок аренды, а предоставлялись по заявке. Суд посчитал экономическую обоснованность произведенных Обществом затрат подтвержденной, поскольку заключались договоры на осуществление производственной деятельности с учетом специфики работы. Данный факт подтвержден договорами аренды транспортных средств, договорами аренды средств связи, актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.6 -8). Следовательно, суд обоснованно со ссылкой на ст.252 НК РФ  сделал соответствующий вывод, что расходы, произведенные по договорам аренды транспортных средств, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на обеспечение основной деятельности заявителя, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Более того, суд указал на те обстоятельства, что при заключении договоров с вышеупомянутыми организациями все необходимые учредительные документы заявителем были представлены, сомнений в правоспособности данных юридических лиц у заявителя не возникло, в едином государственном реестре юридических лиц эти организации были зарегистрированы. Оплата выполненных работ производилась заявителем по факту их выполнения.

Согласно позиции налогового органа, Обществом необоснованно отражены суммы в составе расходов, уменьшающих сумму доходов за 2004-2006 г.г., по аренде средств связи, специализированной техники и оргтехники по договорам, заключенным с ООО «Креатив Групп», ООО «Гарант Плюс», ООО «Алспект», ООО «Трейд-Маркет», ООО «Мега-С», ООО «Сириус», что привело к неполному исчислению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 351 409 руб., за 2005 г. в сумме 1 341 904 руб., за 2006 г. в сумме 1 707 305 руб.  Указанная позиция мотивированна теми обстоятельствами, что налоговыми инспекциями, на учете в которых состоят данные организации, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представлены, а среди видов хозяйственной деятельности контрагентов оказание услуг по сдаче имущества в аренду не значится.

Судом установлено, что в доказательство подтверждения расходов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты приема-передачи, накладные (т.3, т.4, т.5, т.9). Относительно несоответствия видов деятельности суд сослался на действующее законодательство, согласно которому юридические лица вправе заниматься любой не запрещенной законом деятельностью. Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которые заносятся туда при государственной регистрации юридического лица. Обязанности по сообщению юридическим лицом налоговому органу об изменении видов деятельности законодательство не предусматривает.

Суд отметил, что в оспариваемом решении налоговым органом не учтены затраты Общества по аренде дизельных электростанций, передвижных осветительных вышек по договору с ООО «Юником», начислен налог на прибыль в сумме 1 108 800 руб. и не учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по договорам с ООО «Волгапромкомплект», ООО «Строительная инвестиционная компания» по аренде бытовых помещений за 2004 г. в размере 1 263 780 руб., за 2006 г. в размере 1 814 400 руб., начислен налог на прибыль в сумме 738 763,20 руб. и сослался при этом на отсутствие ссылок налогового органа на первичные документы заявителя, указав на документы налоговых органов, которые не опровергают факта выполнения договорных обязательств, поскольку не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно позиции налогового органа Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 10 880 625 руб., поскольку недоплату налога в бюджет налоговый орган связывает с исключением из состава расходов затрат по вышеуказанным договорам, по ряду договоров счета-фактуры руководителями не подписывались, месторасположение организации не соответствует ее адресу и на основании сообщений, поступивших из других налоговых инспекций.

Суд первой инстанции доводы налогового органа посчитал ошибочными, основанными на неправильном расширительном толковании норм материального права, не соответствующим в деле доказательствам, исходя из того, что Общество выполнило все условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку представило счета-фактуры, которые выставлены с полном соответствии со ст.169 НК РФ, содержат порядковый номер и дату составления, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единицы измерения, количество поставляемого товара, цену за единицу измерения, стоимость товаров, подписаны руководителем и главным бухгалтером организации. Более того, налоговое законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нём необходимого объема сведений.

Право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Для реализации предусмотренного п.1 ст.172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их на учет, что было выполнено Обществом.

Суд установил, что перед тем как провести оплату по предъявленным счетам-фактурам, заявитель предварительно изучил вопрос о правоспособности контрагента, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры. При заключении договоров были проверены учредительные документы организаций. Договоры были заключены на условиях оплаты по факту оказания услуг.

В период осуществления хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами все эти организации обладали статусом юридического лица, подтвержденным государственной регистрацией в качестве такового именно налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. При этом нормы налогового законодательства связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение налога на добавленную стоимость с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов.

Отсутствие организации-контрагента по указанному в счетах-фактурах адресу, а также как и невозможность проведения встречной проверки контрагента-налогоплательщика, не может являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении заявителем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ. В соответствие с чем как обоснованно указано судом достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, налоговым органом в обоснование своей позиции не представлено. Более того, довод налогового органа об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам не имеет отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах.

Согласно п.п.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Правительством Российской Федерации 02.12.2000 № 914, в составе показателей счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость oт встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются