Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А72-1297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

району г. Ульяновска о предоставлении информации об ИНН, юридического и фактического адреса, видах деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно - кассовых машин в отношении ООО «Главинвестстрой».

Отдел службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска указанные запросы направил в налоговый орган 30.10.2007 г.

06.11.2007 г. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении сведений о должнике из ЕГРЮЛ, указав, что базы данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП переданы Управлению ФССП по Ульяновской области и отделам судебных приставов необходимо обращаться за информацией в УФССП по Ульяновской области.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о бездействии судебного пристава исполнителя на основании того, что судебный пристав исполнитель после получения  ответа из Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области никаких мер в период с 06.11.2007 г. по 30.01.2008 г. по получению информации от налогового органа не принимал и не применил, предусмотренный ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» за невыполнение должностными лицами налогового органа законных требований судебного пристава-исполнителя штраф.

Выводы суд первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются ошибочными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебный пристав исполнитель, как следует из материалов дела, своевременно возбудил исполнительное производство, истребовал все необходимые сведения о должнике, которые поступали судебному приставу исполнителю от различных организаций в ноябре, декабре 2007 г., январе 2008 г.

До 01.02.2008 г. действовал Закон РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 ст. 28 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Поскольку взыскатель не авансировал расходы по розыску должника, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно объявить розыск должника.

После вступления в силу с 01.02.2008 г. Закона РФ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 65 этого Закона объявил розыск должника самостоятельно.

  Арбитражный суд первой инстанции, принимая решении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, был обязан в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ указать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристав-исполнителя совершить определенные действия, т.е. конкретные действия которые не были совершены судебным приставом-исполнителем и которые он должен был совершить в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции в резолютивной части решении этого не указал.

Заявитель также не указал, какие конкретно действия не совершены судебным приставом – исполнителем, заявитель указал на то, что судебный пристав не принял своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта, ограничившись этой общей формулировкой в обоснование своего заявления о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав исполнитель не бездействовал.

Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия должника, неизвестности его местонахождения и отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества на которые могло бы быть обращено взыскание, что прямо следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2008 г., по делу №А72-1297/2008 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т. Холодная