Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А55-17915/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет-фактура от 07 декабря 2005 года № 00000036, акт от 07 декабря 2005 года № 0000036, счет-фактура от 01 марта 2006 года № 00000004, акт 01 марта 2006 года № 00000004, акт приема-передачи оказанных услуг по представлению персонала, расчет трудозатрат работников от 01 марта 2006 года, стоимость услуг по предоставлению работников от 01 марта 2006 года, табель учета рабочего времени, карточка счета 60.1 за второе полугодие 2005 года, за девять месяцев 2006 года, платежные поручения об оплате услуг по договорам; договор с ООО "АС-Коммерц" об оказании услуг по предоставлению персонала от 21 декабря 2005 года Е72/А37/125 от 21 декабря 2005 года и E72/A40/016 от 21 декабря 2005 года, от 24 июня 2005 года № УК1/А37/05, счет-фактура от 07 сентября 2005 года № 00000008, акт от 07 сентября 2005 года № 00000008, счет-фактура от 31 декабря 2005 года № 00000012, акт от 31 декабря 2005 года № 00000012, счет-фактура от 01 марта 2006 года № 00000002, акт от 01 марта 2006 года № 00000002; договор с «ГС-Коммерц» об оказании услуг по предоставлению персонала от 21 ноября 2005 года № Е72/А40/125, от 21 декабря 2005 года № Е72/А40/016, счет-фактура от 31 декабря 2005 года № 00000016, акт от 31 декабря 2005 года № 00000016, счет-фактура от 07 марта 2006 года № 00000002, акт от 07 марта 2006 года № 00000002; договор с «ЗС-Коммерц» об оказании услуг по предоставлению персонала от 21 декабря 2005 года № Е72/А78/016, от 21 ноября 2005 года № Е72/А78/125, счет-фактура от 31 декабря 2005 года № 00000006, акт от 31 декабря 2005 года № 00000006, счет-фактура от 07 сентября 2005 года № 00000001, акт от 07 сентября 2005 года № 00000001, счет-фактура от 07 марта 2006 года № 00000002, акт от 07 марта 2006 года № 00000002; договор с «КС-Коммерц» об оказании услуг по предоставлению персонала от 21 ноября 2005 года № Е72/А79/125, от 21 декабря 2005 года № Е72/А79/016, от 14 июля 2005 года № УК1/А66/05, счет-фактура от 07 сентября 2005 года № 00000001, акт от 01 сентября 2005 года № 00000001, счет-фактура от 31 декабря 2005 года № 00000007, акт от 31 декабря 2005 года № 00000005, счет-фактура от 07 марта 2006 года № 00000003, акт от 07 марта 2006 года № 00000003; договор с «ИС-Коммерц» об оказании услуг по предоставлению персонала от 21 декабря 2005 года № Е72/А76/016, от 21 ноября 2005 года № Е72/А76/125, счет-фактура от 07 сентября 2005 года № 00000001, акт от 01 сентября 2005 года № 00000001, счет-фактура от 31 декабря 2005 года № 00000005, акт от 31 декабря 2005 года № 00000005, счет-фактура от 07 марта 2006 года 00000002, акт от 07 марта 2006 года № 00000002; договор с «ЕС-Коммерц» об оказании услуг по предоставлению персонала от 21 ноября 205 года № Е72/А42/125, счет-фактура от 31 декабря 2005 года № 00000016, акт от 31 декабря 2005 года № 00000016, счет-фактура от 01 марта 2006 года № 00000002, акт от 01 марта 2006 года № 00000002; договор с «ДС-Коммерц» об оказании услуг по предоставлению персонала от 21 декабря 2005 года № Е72/А41/016, от 21 ноября 2005 года № Е72/А41/125, от 24 июня 2005 года № УК1/А41/05, счет-фактура от 31 декабря 2005 года № 00000012, акт от 31 декабря 2005 года № 00000012, счет-фактура от 07 марта 2006 года № 00000002, акт от 07 марта 2006 года № 00000002; договор с «БС-Менеджмент» об оказании услуг по предоставлению персонала от 21 ноября 2005 года № Е72/А36/125, от 21 ноября 2005 года № Е72/А36/016, счет-фактура от 07 декабря 2005 года № 00000040, акт от 07 декабря 2005 года № 00000040,счет-фактура от 31 декабря 2005 года № 00000041, акт от 31 декабря 2006 года № 00000041, счет-фактура от 07 марта 2006 года № 00000003, акт от 07 марта 2006 года № 00000003; книга покупок за период с 01 марта 2006 года по 31 марта 2006 года; доверенности на подписание счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ; расчет авансовых платежей по страховым взносам за третий квартал 2006 года. Налоговым органом факт оплаты товара и его фактическое принятие к учету не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что поставщиками заявителя ООО «ГС-Коммерц», ООО «ИС-Коммерц», ООО «ЖС-Коммерц», ООО «КС-Коммерц», ООО «ЗС-Коммерц», ООО «ВС-Коммерц», ООО «АС-Коммерц», ООО «БС-Коммерц», ООО «ЕС-Коммерц», ООО «ДС-Коммерц», ООО «АС-Менеджмент», ООО «БС-Менеджмент», ООО "Сотовая Связь Самара" не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не может, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные «несуществующими» организациями и не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков, и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса суд первой инстанции считает не основанным на законе и доказательствах, исходя из следующего.

В материалах дела имеются ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведенным налоговым органом в отношении контрагентов заявителя, которые подтверждают наличие у контрагентов статуса юридических лиц, а также их постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации, контрагентов заявителя недействительной.

Суд установил, что фактические обстоятельства создания ООО «ГС-Коммерц», ООО «ИС-Коммерц», ООО «ЖС-Коммерц», ООО «КС-Коммерц», ООО «ЗС-Коммерц», ООО «ВС-Коммерц», ООО «АС-Коммерц», ООО «БС-Коммерц», ООО «ЕС-Коммерц», ООО «ДС-Коммерц», ООО «АС-Менеджмент», ООО «БС-Менеджмент», ООО "Сотовая Связь Самара" с нарушением закона не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, довод налогового органа о том, что указанные контрагенты заявителя являются несуществующими организациями не соответствует действительности.

Сведения об отсутствии налоговой отчетности и «нулевая» отчетность контрагента - поставщика согласно статье 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность ООО "Сотовая Связь Самара" не велась, а численность работников равна нулю.

Доказательства невозможности ООО "Сотовая Связь Самара" поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела суда первой инстанции также не были представлены.

Нулевая отчетность может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Невыполнение ООО "Сотовая Связь Самара" налоговых обязанностей не означает невыполнение организацией обязательств по сделке. Кроме того, факт поставки товара ООО "Сотовая Связь Самара" подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, а также о несуществующем юридическом адресе организации ООО «Сотовая связь Самара» по мнению суда не имеет отношения к вопросу об обоснованности вычетов, предъявленных заявителем.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Обоснованно суд посчитал довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «ГС-Коммерц», ООО «ИС-Коммерц», ООО «ЖС-Коммерц», ООО «КС-Коммерц», ООО «ЗС-Коммерц», ООО «ВС-Коммерц», ООО «АС-Коммерц», ООО «БС-Коммерц», ООО «ЕС-Коммерц», ООО «ДС-Коммерц», ООО «АС-Менеджмент», ООО «БС-Менеджмент» подписаны неуполномоченными лицами не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель представил в материалы дела копии доверенностей ООО «ГС-Коммерц», ООО «ИС-Коммерц», ООО «ЖС-Коммерц», ООО «КС-Коммерц», ООО «ЗС-Коммерц», ООО «ВС-Коммерц», ООО «АС-Коммерц», ООО «БС-Коммерц», ООО «ЕС-Коммерц», ООО «ДС-Коммерц», ООО «АС-Менеджмент», ООО «БС-Менеджмент», а также договора от 14 июля 2005 года № УК1/А66/05, от 24 июня 2005 года № УК1/А41/05, от 24 июня 2005 года № УК1/А37/05, решения учредителя от 12 июня 2005 года и от 24 июня 2005 года № 2, подтверждающих полномочия лиц, подписавших имеющиеся в материалах дела счета-фактуры вышеуказанных контрагентов заявителя.

Довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

При заключении договора заявитель затребовал у контрагента следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, свидетельство о государственной регистрации, в котором указан регистрационный номер ООО "Сотовая связь Самара" - 2056367049320, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе (серия 63 003476810), которым присваивалось ИНН/КПП -1327156897/636701001.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО «Сотовая связь Саранск» и ООО «Евросеть Самара», а также возможность оказать влияние на условия и экономический результат их деятельности, не соответствует статье 20 НК РФ и не подтверждена доказательствами.

Налоговый орган указывает, что на момент регистрации ООО «Сотовая связь Саранск» и ООО «Eвpoceть Caмapa» исполнительным органом обоих юридических лиц было ООО «Управляющая компания Евросеть», г. Москва в лице генерального директора Разроева Э.О.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на момент заключения сделки ООО «Сотовая связь Саранск» и ООО «Евросеть Самара» находились в отношениях, при которых возможно оказание влияния на условия или экономические результаты их деятельности.

Довод налогового органа о том, что на момент совершения сделки юридические лица имели расчетные счета в одном банке - ОАО «Банк УРАЛСИБ», не обосновывает взаимозависимости ООО "Сотовая Связь Самара" (ООО «Сотовая связь Саранск») и ООО «Евросеть Самара».

В заключении суд обоснованно указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных