Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-29201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 26 июня 2008г. Дело №А65-29201/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В. Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., при участии в судебном заседании: представителя ИП Самсонова Г.И. – до перерыв Софронова О.Р. (доверенность от 28.01.2008г.), после перерыва - Миннибаевой А.Ф. (доверенность от 25.06.2008г.), представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 23.07.2007г. № 04-12/020034), представителя Межрайонной ИФНС № 13 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 26 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008г. по делу № А65-29201/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Геннадия Ивановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан, г.Заинск, о признании недействительными решений от 08.11 2007г. №№ 2240, 11, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Самсонов Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 08.11.2007г. №2240 и №11 (л.д. 2-4). Определением суда от 04.03.2008г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан (л.д. 65). Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 08 апреля 2008г. по делу №А65-29201/2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №2240 от 08.11.2007г. Признал недействительным и несоответствующим НК РФ решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) №11 от 08.11.2007г. (л.д. 76-78). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84-85). Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу. В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2008г. до 16 час. 00 мин. 26.06.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006г. Согласно декларации всего исчислено НДС в сумме 2299245 руб., в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляет 2299245 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 2384548 руб., в том числе сумма налога, предъявленная предпринимателем и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету, составила 2384548 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 85303 руб. Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.11.2007г. № 2240 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2006г. в сумме 93460 руб. Предпринимателю доначислен НДС в размере 467000 руб. и соответствующие сумы пени - 45070 руб. Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 85303 руб. Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 08.11.2007г. №11 об отказе предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006г. в сумме 85303 руб. Основанием для вынесения налоговым органом вышеуказанных решений является то, что у контрагента предпринимателя - ИП Кузнецова В. И. отсутствуют собственные производственные мощности, привлеченные лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции в собственности. Предприниматель и ИП Кузнецов В. И. являются взаимозависимыми лицами. ИП Кузнецов В. И. является формальным производителем товара. Взаимоотношения ИП Кузнецова В. И. и предпринимателя исключают цель делового характера, так как противоречат принципам предпринимательской деятельности, также налоговый орган указал на нецелесообразность и недобросовестность экономической деятельности предпринимателя. Предприниматель не согласился с оспариваемыми решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение. Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ. Как видно из материалов дела, что 17.08.2006 г. между предпринимателем и ИП Кузнецовым В. И. заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве № 1 (л.д. 43-44). Предпринимателем приобретены у ИП Кузнецова В. И. товары, которые в последствии реализованы третьим лицам. Приобретение товаров у ИП Кузнецова В. И. подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка и товарными накладными. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства опровергающие данные факты. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости между предпринимателем и ИП Кузнецовым В. И. Взаимозависимость предпринимателя и ИП Кузнецова В. И. никак не повлияла на налогообложение сделок и исполнение обязанности по уплате налогов. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Более того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными. В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных п. 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ не установлена, поскольку налоговый орган не приводил наличие таких оснований. Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа не отражено и суду об этом не заявлено. В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что взаимозависимость должна рассматриваться с позиций налоговых последствий. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.10.2006г. по делу №5801/06. Доказательств того, что действия предпринимателя и его поставщика - ИП Кузнецова В. И. - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены и в своем решении не отражено. Однако, решение в оспариваемой части, в которой налоговый орган, оценивая данную ситуацию, указывает предпринимателю на взаимозависимость от поставщика, отсутствие разумной хозяйственной цели, выходит за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», фактически определяя, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета. Кроме того, отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений в собственности, не могут являться основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Выводы налогового органа, что предприниматель существует за счет возмещения НДС из бюджета, об экономической нецелесообразности заключенных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны ответчиком, хотя обязанность доказывания принятого им ненормативного правового акта согласно ст. 65 АПК РФ лежит на налоговом органе. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал наличия в действиях предпринимателя умысла на необоснованное получение налоговой выгоды. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А55-17915/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|