Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-29201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2008г.                                                                                    Дело №А65-29201/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В. Е.,  судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Самсонова Г.И. – до перерыв Софронова О.Р. (доверенность от 28.01.2008г.), после перерыва - Миннибаевой А.Ф. (доверенность от 25.06.2008г.),

представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан –  до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 23.07.2007г. № 04-12/020034),

представителя Межрайонной ИФНС № 13 по Республике Татарстан  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 26 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008г. по делу № А65-29201/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Геннадия Ивановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан, г.Заинск,

о признании недействительными решений  от 08.11 2007г. №№ 2240, 11,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Самсонов Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан  (далее – налоговый орган) от 08.11.2007г.  №2240 и №11 (л.д. 2-4).

Определением суда от 04.03.2008г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан (л.д. 65). 

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 08 апреля 2008г. по делу №А65-29201/2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №2240 от 08.11.2007г. Признал недействительным и несоответствующим НК РФ решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) №11 от 08.11.2007г. (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84-85).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2008г. до 16 час. 00 мин. 26.06.2008г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006г.

Согласно декларации всего исчислено НДС в сумме 2299245 руб., в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) составляет 2299245 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 2384548 руб., в том числе сумма налога, предъявленная предпринимателем и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету, составила 2384548 руб.  Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 85303 руб.  

Налоговым органом по представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.11.2007г.  № 2240 о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2006г. в сумме 93460 руб. Предпринимателю доначислен НДС в размере 467000 руб. и соответствующие сумы  пени - 45070 руб.  Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 85303 руб.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 08.11.2007г. №11 об отказе предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006г. в сумме 85303 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом вышеуказанных решений является то, что у контрагента предпринимателя - ИП Кузнецова В. И. отсутствуют собственные производственные мощности, привлеченные лица для осуществления деятельности по производству товаров (работ, услуг), складские помещения, необходимые для хранения производственной продукции в собственности. Предприниматель и ИП Кузнецов В. И. являются взаимозависимыми лицами. ИП Кузнецов В. И. является формальным производителем товара. Взаимоотношения ИП Кузнецова В. И. и предпринимателя исключают цель делового характера, так как противоречат принципам предпринимательской деятельности, также налоговый орган указал на нецелесообразность и недобросовестность экономической деятельности предпринимателя.

Предприниматель не согласился с оспариваемыми решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что 17.08.2006 г. между предпринимателем и ИП Кузнецовым В. И.  заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве № 1 (л.д. 43-44).

Предпринимателем приобретены у ИП Кузнецова В. И. товары, которые в последствии реализованы третьим лицам.

Приобретение товаров у  ИП Кузнецова В. И.  подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка и товарными накладными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства опровергающие данные факты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости между предпринимателем и ИП Кузнецовым В. И.

Взаимозависимость предпринимателя и ИП Кузнецова В. И. никак не повлияла на налогообложение сделок  и исполнение обязанности по уплате налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Более того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных п. 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ не установлена, поскольку налоговый орган не приводил наличие таких оснований. Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа не отражено и суду об этом не заявлено.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что взаимозависимость должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 24.10.2006г. по делу №5801/06.

Доказательств того, что действия предпринимателя и его поставщика - ИП Кузнецова В. И. - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены и в своем решении не отражено.

Однако, решение в оспариваемой части, в которой налоговый орган, оценивая данную ситуацию, указывает предпринимателю на взаимозависимость от поставщика, отсутствие разумной хозяйственной цели, выходит за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», фактически определяя, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений в собственности, не могут являться основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговый орган.

Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

Выводы налогового органа, что предприниматель существует за счет возмещения НДС из бюджета, об экономической нецелесообразности заключенных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны ответчиком, хотя обязанность доказывания принятого им ненормативного правового акта согласно ст. 65 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал наличия в действиях предпринимателя умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой