Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-3009/2006. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 года                                                                           Дело № А65-3009/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пудовой Светланы Борисовны, город Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008, принятое по делу № А65-3009/2006 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Пудовой Светланы Борисовны, город Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Таткнига», город Казань,

о взыскании 317 730 руб.

с участием:

от истца – Пудова С.Б., Ахунов М.А., доверенность от 06.02.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Пудова Светлана Борисовна, г.Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таткнига", г. Казань о взыскании  317 730 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.07г. исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 257 730 рублей задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 60 000 рублей, 9819 рублей 78 копеек расходов по почерковедческим экспертизам.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.07г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении ответчик частично оплатил сумму долга в размере 173 564 рублей 44 копеек (л.д.22 Т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008  исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Таткнига", г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Пудовой Светланы Борисовны, г.Нижнекамск, взыскано 54 166 рублей задолженности, 9 819 рублей 78 копеек расходов по почерковедческим экспертизам. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Таткнига", г. Казань, в  доход бюджета взыскано 7 854 рубля 61 копейку госпошлины.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 по делу № А65-3009/2006,  предприниматель без образования юридического лица Пудова Светлана Борисовна, г.Нижнекамск,  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 рублей за оплату представителя, 7295,92 рублей транспортных расходов, 791,37 рублей почтовых расходов и возврата госпошлины 7854,61 рублей отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что представила суду квитанцию об оплате услуг адвоката, квитанции за использованный бензин. Почтовые расходы были понесены вынужденно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, между истцом и ответчиком были заключены договора от 25.12.2003г., 27.12.2004г. по поставке канцтоваров в количестве и ассортименте, указанном в накладкой  (л.д. 8-10 т.3, 8-9 т.1).

Во исполнение  принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику по накладным (л.д.43-97 Т.3, л.д.71-87 Т.1, 11-28 Т.1) товар (канцелярские изделия).

Товар ответчиком получен, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно заключениям эксперта №1799/1 от 3.07.2006г., №1499/1 от 16.05.2007г. в накладных от 26.08.2005г. (л.д.26-28, 86-87 т.1) на суммы 224104,30руб. и 169938,30руб. подписи выполнены Кочневой Т.А. и Пудовой С.Б.

Разногласия сторон возникли по поводу разницы в количестве по шести наименованиям и качества поставленного товара по двум накладным от одной даты, что составило            разницу в размере 54 166 рублей. Указанная сумма, как задолженность признается ответчиком (постановление ФАС ПО от 25.12.07г. п.2 под.15 ст. 289 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт, указал, что при повторном рассмотрении дела необходимо путем исследования расчета истца, двух накладных от 26.08.2004 года, с учетом пояснения свидетеля Кочиевой Т.А. проверить не имеет ли требование о взыскании задолженности по двум накладным, от одной даты с одноименными товарами.

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетеля Кочневой Т.А., что первоначально в магазин был поставлен товара по накладной от 26.08.05г. на сумму 224 104 рублей 30 копеек. В процессе приемки товара была вывялена недостача, которая выразилась в поставке товара ненадлежащего качества, о чем продавец поставил в известность директора магазина. При выявлении недостачи истец не приглашался, все вопросы решались через генерального директора Пудова А. (муж истицы). В последствии, по устной договоренности между директором магазина (покупателем) и индивидуальным предпринимателем (поставщиком), была составлена друга накладная от той же даты за исключением товаров ненадлежащего качества, разница составила 54 166 рублей. Конфликт по данным накладным возник после увольнения супруга истицы - коммерческого директора книжного магазина. В настоящее время, как пояснил свидетель, товар находится в магазине.

Материалами дела подтверждается, что после поставки товара 30.08.05г. ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт, из текста которого следует, что  в книжном магазине №2 в наличии обнаружены канцелярские товара, полученные для реализации от ЧП Пудовой С.Б. по договору от 24.12.04г., которые пришли в полную негодность согласно прилагаемому списку на сумму 34 579 рублей (л.д.1-3 Т.2 (товарный отчет, реестр)). Причина порчи товара: в связи с неправильной транспортировкой, типографский брак, заводской брак (л.д.1-4 Т.3).

Уведомление ответчиком  для принятия участия  в составлении акта на брак товара, истцу было направлено 15.06.06г., то есть, после составления  ответчиком акта - 30.08.05г.  При этом, требование ответчика о возврате бракованного товара истцу, является неправомерным. Так, в соответствии с п.4.3 договоров возврат товара осуществляется с согласия поставщика не позднее 30 дней со дня получения товара. Товар ответчиком был получен 26.08.05г., а требование о возврате товара предъявлено 15.06.06г.

Согласие истца на возврат  товара в материалах дела отсутствуют.

Сторонами не урегулирован порядок проверки качества товара, в силу чего применяются общие положения с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со  статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Ответчик, ссылаясь на получение частично некачественного товара, предоставил односторонний акт и переписку с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на переписку сторон,  односторонний акт, ведомость, как надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, являются необоснованными.

Составленные в одностороннем порядке реестры бракованных изделий не могут служить доказательствами некачественности полученного ответчиком товара.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2.1 договоров оплата производиться в 30 дней со дня получения товара.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты в размере 60 000 рублей и 173 564 рублей 44 копеек, следовательно, требование о взыскании 54 166 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении требований о взыскании 10000 рублей за оплату представителя, 7295,92 рублей транспортных расходов и 791,37 рублей почтовых расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, а именно, отсутствует договор с представителем (адвокатом) на оказание юридических услуг, нет акта приема - передачи оказанных услуг.

Представленные кассовые чеки в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов  в связи с рассматриванием данного арбитражного дела, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт приобретения бензина именно для поездки из города Нижнекамск в город Казань для участи в судебных заседаниях по данному делу. Истцом не представлен обоснованный расчет расхода топлива в конкретной ситуации, при данных обстоятельствах,  расчет расстояния между городами.

Документы, представленные истцом в подтверждение почтовых расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку не доказывают факт расходов в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно отказав в удовлетворении вышеуказанных требований истца, неправильно рассчитал государственную пошлину и необоснованно взыскал ее с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истец при подачи искового заявления оплатил государственную