Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А55-2006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008 года                                                                            Дело № А55-2006/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Тарасова Т.В., доверенность от 23 мая 2008 г. № 50/34;

от налогового органа – Невдахин А.А., доверенность от 5 декабря 2006 г. № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области       

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г.

по делу № А55-2006/2008 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению ОАО «Волгоцеммаш», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоцеммаш» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21 ноября 2007 г. № 03-14/1/353.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Общество выполнило все требования ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и представило все документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им требований закона. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, в том числе и о налоговых вычетах, в соответствии со статьей 81 НК РФ он должен подать корректирующие налоговые декларации за те налоговые периоды, в которых налоговый вычет отражен не в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г. налоговым органом принято решение от 21 ноября 2007 г. № 03-14/1/353, которым он привлек ОАО «Волгоцеммаш» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 410 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 97 048 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила, в частности, невозможность налогового органа по результатам проведенных встречных проверок определить производителя товаров, приобретенного ОАО «Волгоцеммаш»; право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ограничено рамками соответствующего налогового периода.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает также на следующие обстоятельства:

- ЗАО «Балашейские пески» в книге продаж за сентябрь 2006 г. отражена только сумма НДС отгруженной продукции в размере 10 530 руб. 00 коп., сумма НДС по железнодорожным услугам в размере 8 827 руб. 56 коп. не отражена в книге продаж за сентябрь 2006 г., а, соответственно, не включена в облагаемый оборот.

- ООО «ТТK» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 г., следовательно, сумма НДС в размере 89 528 руб. 00 коп. по отгруженной продукции не включена в облагаемый оборот за август 2006 г., за сентябрь 2006 г. Отсутствие налоговой отчетности по НДС свидетельствует об отсутствии осуществления данной организацией деятельности, являющейся объектом налогообложения по НДС, установленной статьей 146 НК РФ.

- В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ЗАО «Балашейские пески» и ООО «ТТК» не включило в налоговую базу стоимость товара, отгруженного в адрес ОАО «Волгоцеммаш» ЗАО «Балашейские пески» и ООО «ТТК» относятся к категории ненадежного налогоплательщика и в данном случае бюджет несет потери.

По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

При принятии решения о признании указанного решения недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ЗАО «Балашейские пески» (поставщик) поставило в адрес заявителя товар - формопесок 5К30302-0,25, включая железнодорожный тариф БП, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 31-36).

Факт надлежащей оплаты заявителем поставленного товара подтверждается платежным поручением от 31 августа 2006 г. № 65477 (т. 1 л.д. 30) и налоговым органом в рассматриваемом решении не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается факт поставки ООО «ТТК» (поставщик) в адрес заявителя товара - чугунный лом 20 А, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 39-58).

Факт надлежащей оплаты заявителем поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 29 сентября 2006 г. № 65666, от 20 октября 2006 г. № 65826 (т. 1 л.д. 37, 38).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогооб­ложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. № 914, установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Согласно приложению № 2 к постановлению Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. № 914 «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» показатели книг покупок и продаж только используются для составления деклараций по НДС, однако их данные не идентичны отдельным строкам деклараций.

При этом указанные выше положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не предусматривают книги покупок и продаж в качестве документов, которые являются доказательствами наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Кроме того, в рассматриваемом случае нарушение порядка ведения учета счетов-фактур в любом случае не привело и не могло привести к возникновению недоимки перед бюджетом, поскольку налогоплательщик заявил налоговый вычет в более поздний, чем следовало, налоговый период. В связи с чем, у него не возникло недоимки перед бюджетом в момент заявления этого вычета вследствие фактического наличия этого права в предыдущие налоговые периоды. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и решение в этой части суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно отражены в книге покупок за сентябрь 2006 г. счета-фактуры, полученные и принятые на учет в мае, июне, июле, августе 2006 г., неправомерно отражены в книге покупок за ноябрь 2006 г., счета-фактуры, полученные и принятые на учет в августе, сентябре, октябре 2006 г., является неправомерным и необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты в размере 98 355 руб., поскольку его поставщики ЗАО «Балашейские пески» и ООО «ТТК» не исполнили обязанности, установленные налоговым законодательством, уплатить НДС в бюджет, в результате чего не установлен источник поступления НДС в бюджет, судом первой инстанции также были правомерно признаны необоснованными.

В Определении Конституционного Суда РФ от  25 июля 2001 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Суд первой инстанции правильно учел положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе, за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от налогоплательщика.

Сведения об отсутствии налоговой отчетности и «нулевая» отчетность контрагентов согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Заявителем представлены суду счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ЗАО «Балашейские пески» и ООО «ТТК», подтверждающие правомерность заявленного вычета (т. 1 л.д. 30-58, т. 2 л.д. 10-12).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства  выполнены заявителем полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости поставленного контрагентами товара и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергается налоговым органом.

При изложенных выше обстоятельствах заявителем в соответствии с требованиями законодательства представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа от 21 ноября 2007 г. № 03-14/1/353 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной