Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n А55-9542/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговые периоды обусловлена   наличием   на   балансе   организации   жилого   фонда   и   инженерных коммуникаций, позволяющих такую деятельность осуществлять.

Как следует из материалов дела, заявитель непосредственно реализовывал коммунальные услуги населению, так как имеет на своем балансе многоквартирные дома и осуществляет управление ими, привлекает необходимые для этого организации; заключает договоры энергоснабжения, водоснабжения, с поставщиками необходимых для реализации коммунальных услуг материалов, тепловой энергии, воды и т.п.; заключает с гражданами договоры на оказание коммунальных услуг (договоры социального найма) и соответственно несет ответственность за надлежащее количество и качество коммунальных услуг, а также имеет право на взыскание задолженности за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 80-97 т.2 л.д. 112-147 т. 3 л.д.  24-26).

Заявитель право на применение налоговых вычетов НДС основывает именно на факте непосредственной реализации им коммунальных услуг.

В соответствии со сложившимися правилами предоставления коммунальных услуг, подавляющее большинство организаций энергоснабжения, водоснабжения не имеют договорных отношений с населением и соответственно не несут ответственности за качество и количество предоставляемых гражданам коммунальных услуг, не обладают в отношении граждан какими-либо правами и обязанностями, не осуществляют с ними расчетов.

Таким образом заявитель является непосредственным участником отношений по реализации гражданам коммунальных услуг, что соответствует положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которым оказание коммунальных услуг возложено именно на управляющие организации, каковой является заявитель.

В соответствии со статьей 51 ЖК РСФСР договор найма заключается между нанимателем и наймодателем, т.е. жилищно-эксплуатационной организацией. При этом жилищно-эксплуатационная организация действует от собственного имени, а не от имени органов местного самоуправления и властных (исключительных) полномочий наймодатель как сторона в обязательстве не имеет. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела типовым договором найма (т. 2 л.д. 80-87).

Таким образом, ни статья 51 ЖК РСФСР, ни статья 14 ЖК РФ не относят реализацию коммунальных услуг гражданам (населению) к компетенции органов местного самоуправления, а значит, и к их исключительным полномочиям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых налоговых периодах заявитель приобретал энергоресурсы, воду, необходимые для обеспечения населения коммунальными услугами (т. 2 л.д. 119-147 т.3, л.д. 1-22,105-123).

Ответчик, ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», считает, что заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления, и расходы, связанные с решением вопросов местного значения, установленные законодательством РФ, финансируются из местных бюджетов.

Данный вывод ответчика является необоснованным, так как муниципальный заказ представляет собой соглашение между органом местного самоуправления и поставщиком (подрядчиком) о поставках продукции (выполнении работ, оказании услуг). Однако последующее использование (реализация) приобретенных товаров (работ, услуг) не охватывается понятием муниципального заказа по смыслу пункта 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о надлежащем исполнителе в отношении коммунальных услуг, реализуемых населению, надлежит решать с применением, прежде всего, норм гражданского законодательства и норм жилищного законодательства, которое непосредственно регулируют общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и являются специальными нормами по отношению к нормам законодательства, регламентирующего деятельность муниципальных образований в целом.

В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации различаются формы расходов бюджета, в частности, такие как ассигнования на содержание бюджетных учреждений; субвенции и субсидии физическим и юридическим лицам.

В отличие от расходов на финансирование муниципального заказа и на содержание бюджетных учреждений, субсидии на покрытие убытка предоставляются на сумму убытка без НДС, поскольку деятельность по реализации коммунальных услуг не освобождена НДС.

Рассматриваемые субсидии предоставляются именно на покрытие убытка, который складывается в связи с наличием у получателя бюджетных средств факта реализации рассматриваемых услуг.

В силу пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), и уплаченные им приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретет налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, заявителем оплачены счета поставщиков платежными поручениями с учетом НДС, причем из местного бюджета посредством субсидий (дотаций) покрываются фактические убытки без НДС.

Таким образом факт оплаты счетов-фактур поставщиков (л.д.85-95 т.1) и оказания услуг подтверждается материалами дела: платежными поручениями (с НДС), актами (с НДС) (т.1 л.д.85-95, т. 3 л.д. 51-84, 86-87, 89-91).

Таким образом, вывод ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) заявителем не признается объектом налогообложения сделан без учета действительного статуса заявителя, норм гражданского законодательства и норм жилищного законодательства, которое непосредственно регулируют общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и являются специальными нормами, по отношению к нормам законодательства, регламентирующего деятельность муниципальных образований в целом, а также без учета действовавшего в рассматриваемый период Устава муниципального образования городской округ город Самара.

Исходя из изложенного, решения ответчика о доначислении заявителю НДС в сумме 2 790 504 руб. и 1 612 839, 5 руб., начислении пени в размерах 106 625, 1 руб. и 41288, 7 руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафов в размерах 558 100, 8 руб. и 322 568 руб. являются необоснованными, не соответствующими законодательству РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направление ответчиком заявителю требований от 05.04.2006 г. № 66965 об уплате налога в сумме 4 403 343, 5 руб. пени в сумме 147 913 руб.; от 05.04.2006 г. № 66963 об уплате пени в сумме 791 171, 39 руб.; от 03.04.2006 г. № 15739 об уплате пени  в сумме 1 377 708, 09 руб., с указанием общей задолженности в сумме 52 904 973, 72 руб. является неправомерным, т.к. в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и соответственно обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, а сумма общей задолженности - 52 904 973, 72 руб. не имеет документального подтверждения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный по существу  вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений Инспекции ФНС России по Кировскому району города Самары от 15.03.2006 г. № 13-13/88, от 15.04.2006 г. № 13-13/89; от 19.04.2006 г. № 2405; от 19.04.2006 г. № 7730; от 16.05.2006 г. № 92; от 11.05.2006 г. № 7770; от 19.04.2006 г. № 2406; от 11.05.2006 г. № 2515 в части взыскания пени по НДС в сумме 1 377 708, 09 руб.; требований того же налогового органа от 05.04.2006 г. № 66965; от 05.04.2006 г. № 66963; от 03.04.2006 г. № 15739 в части уплаты пени по НДС в сумме 1 377 708, 09 руб. и общей задолженности в сумме 52 904 973, 72 руб.; постановления того же налогового органа от 16.05.2006 г. № 92 и принял законное и обоснованное решение, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г. по делу №А55-9542/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

                                                                                                                                Е.М. Рогалева