Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-26353/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также решения органов местного самоуправления не могут противоречить данному Федеральному закону.

В силу пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Судебная практика приведенная ответчиком в обоснование своего довода, а именно Определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2003 №КАС 03-383, ПостановленияФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2006 по делу №А65-19507/2003-СГЗ-13/12, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 №1-П, однозначных выводов о правомерности позиции ООО «Техника» не содержат.

Кроме того,  в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» не исследован полностью вопрос о существенном занижении рыночной стоимости объекта.

Согласно экспертному заключению Министерства земельных и имущественных отношений РТ рыночная стоимость здания по ул. Баумана, 47/9 (литер 2) определена в сумме 660 000 руб., в то время как продажная стоимость составила всего 265 236 руб.     Таким образом,  продажа ООО «Техника» здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), проведена с нарушениями положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», следовательно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка является ничтожной, а исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.     В связи с чем в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки указанное нежилое помещение подлежит возврату Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, а денежные средства, уплаченные ООО «Техника», подлежат возврату Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани.     Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствии недействительности сделки, правомерно не приняты судом, так как иск заявлен заместителем прокурора Республики Татарстан до внесения изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного закона, в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 439-0 от 03.10.2006г.).

С    учетом     вышеизложенных     обстоятельств,     требование     истца    о    признания недействительным зарегистрированного за ООО  «Техника»  права собственности на спорный объект недвижимости общей площадью 331,30 кв.м. также  подлежит удовлетворению  поскольку основания регистрации права признаны в судебном порядке недействительными.     Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и  усматривает нарушение норм материального права, а также несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 апреля  2008 г. по делу № А65-26353/2004  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.     Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на первого и второго ответчиков.

Исходя из того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит уплате первым и вторым ответчиками в доход федерального бюджета по удовлетворенным требованиям в равном размере.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,     П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 апреля  2008 г. по делу № А65-26353/2004 – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Прокуратуры Республики Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №64 от 15.09.1999г. купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г.  Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и  обществом с ограниченной ответственностью «Техника».

Применить последствия недействительности договора №64 от 15.09.1999г. купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г.  Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и  обществом с ограниченной ответственностью «Техника».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техника» возвратить нежилое помещение площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г.  Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани.

Обязать Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника» 265 236 (двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) руб.

Аннулировать запись о государственной регистрации №16-50.3-23/2001-468.2 на здание, расположенное по адресу: г.  Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2).

Взыскать с Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техника» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

К.К. Туркин