Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n А55-9542/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2006 г.                                                                           Дело №  А55-9542/2006

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Ступак Е.Н., доверенность от 23.11.2006 г.,

от ответчика –  Козьменко Н.А., доверенность от 04.04.2006 г.,

от службы судебных приставов – извещена, представители не явились,

от судебного пристава –  Алмазова О.Н. судебный пристав, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС РФ по Кировскому району города Самары на решение  Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г., (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Комитета ЖКХ и ОН Кировского района города Самары, г. Самара,

к ИФНС РФ  по Кировскому району города Самары, г. Самара

с участием третьих лиц:

Межрайонного отдела ФССП Самарской области, г. Самара,

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области Алмазовой О.Н., г. Самара

о признании частично недействительными решений, требований и постановления налогового органа 

УСТАНОВИЛ:

Комитет ЖКХ и обслуживания населения Администрации Кировского района Городского округа Самара (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решений ИФНС РФ по Кировскому району города Самары (далее ответчик) от 15.03.2006 г. № 13-13/88; от 15.03.2006 г. № 13-13/89; от 19.04.2006 г. № 2405; от 19.04.2006 г. № 7730; от 16.05.2006 г. № 92; от 11.05.2006 г. № 7770; от 19.04.2006 г. № 2406; от 11.05.2006 г. № 2515 в части взыскания пеней по НДС в сумме 1 377 708, 09 руб.; требований того же налогового органа от 05.04.2006 г. № 66965; от 05.04.2006 г. № 66963; от 03.04.2006 г. № 15739 в части уплаты пеней по НДС в сумме 1 377 708, 09 руб. и общей задолженности в сумме 52 904 973, 72 руб.; постановление того же налогового органа от 16.05.2006 г. № 92,  по основаниям, изложенным в заявлении,(т.1 л.д.6-21 ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Признаны решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 15.03.2006 г. № 13-13/88; от 15.03.2006 г. № 13-13/89; от 19.04.2006 г. № 2405; от 19.04.2006 г. № 7730; от 16.05.2006 г. № 92; от 11.05.2006 г. № 7770; от 19.04.2006 г. № 2406; от 11.05.2006 г. № 2515 в части взыскания пеней по НДС в сумме 1 377 708, 09 руб.; требования того же налогового органа от 05.04.2006 г. № 66965; от 05.04.2006 г. № 66963; от 03.04.2006 г. № 15739  в части уплаты пеней по НДС в сумме 1 377 708, 09 руб. и общей задолженности в сумме 52 904 973, 72 руб.; постановление того же налогового органа от 16.05.2006г. № 92 недействительными. (т.7 л.д. 87-87-90)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, ответчик считает, что стоимость услуг реализованных заявителем не подлежит обложению НДС, а поэтому заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС. (т.7 л.д.103-107)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – межрайонного отдела службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2005 г. принято решение от 15.03.2006 г. № 13-13/88 о привлечении заявителя' налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 558 100, 8 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 2 790 504 руб. и пени по НДС в сумме  106 625, 1 руб. (т.1 л.д. 36-38,64-71).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за декабрь 2005 г.ответчиком принято решение от 15.04.2006 г. № 13-13/89 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 322 568 руб., заявителю доначислен НДС  в сумме  1 612 839, 5 руб., пени по НДС в сумме  41 288, 7 руб. (т.1 л.д.39-41, 72-79).

В целях исполнения вышеназванных решений ответчиком направлены заявителю требования: от 05.04.2006 г. № 66965 об уплате налога в сумме 4 403 343, 5 руб. пени в сумме 147 913 руб.; от 05.04.2006 г. № 66963 об уплате пени в сумме 791 171, 39 руб.; от 03.04.2006 г. № 15739   об   уплате   пени   по   НДС в сумме 1 377 708, 09   руб., с   указанием  общей задолженности в сумме 52 904 973, 72 руб. (т. 1 л.д.31-33).

Впоследствии, в связи с неисполнением названных требований заявителем, ответчиком прияты  решения   о   взыскании   налога,   сбора,   а  также   пени за счет денежных средств заявителя: от 19.04.2006 г. № 2405 о взыскании налога в сумме 4 403 434, 5 руб., пени в сумме  147 913 руб.; от 19.04.2006 г. № 2406 о взыскании пени в сумме 624 088, 58 руб.; от 11.05.2006 г. № 2515 о взыскания пени по НДС в сумме  1 377 708, 09 руб. (т.1 л.д.34,42-43).

Для обеспечения исполнения решений ответчиком в порядке установленном  статьей 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам заявителя: от 19.04.2006 г. № 7730 о приостановлении расходных операций по расчетному счету в Поволжском банке Сбербанка РФ г. Самара; от 11.05.2006 г. № 7770 о приостановлении расходных операций по расчетному счету в  РКЦ города Самары (т.1 л.д.35, 44)

В связи с неисполнением названных требований и в порядке статей 46-48 НК РФ ответчиком принято решение от 16.05.2006 г. № 92 о взыскании   налога   (сбора),  а   также   пени за счет имущества заявителя, , а также постановление от 16.05. 2006 г. № 92 которое направлено судебному приставу  для   исполнения.(т. 1 л.д.25-26).

Из оспариваемых решений от 15.03.2006 г. № 13-13/88 и от 15.04.2006 г. № 13-13/89 следует, что ответчик доначислил заявителю суммы НДС ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3838/05 от 20.12.2005 г.и на  подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в соответствии с которым, выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлен законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, не признаются объектом налогообложения. В связи с этим ответчик сделал вывод о том, что стоимость реализованных заявителем услуг в сумме 40 810 760 руб., в т.ч. НДС 6 225 370 руб. за ноябрь 2005 г., в сумме 50 381 267 руб., в т. ч. НДС 7 685 278 руб. за декабрь 2005 г. не признается объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НКРФ и НДС начислен заявителем неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» положения статьи 11 Закона, регулирующие вопросы местного значения городского округа, вступают в силу со дня официального опубликования закона и до 1 января 2006 г. применяются исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований статей 84 и 85 Федерального закона.

Одна из категорий правоотношений, которые указаны в пункте 3 статьи 83 названого Федерального закона, следует из положений пункта 3 статьи 84 закона, в соответствии с которым городские поселения, являющиеся на день вступления в силу настоящей главы муниципальными образованиями, предметы ведения которых на 30 апреля 2003 г. не разграничены в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с 1 января 2006г. являются городскими округами, если законом субъекта Российской Федерации до 1 марта 2005г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 и части 7 статьи 13 Федерального закона не установлено иное.

Закон Самарской области от 28.12.2004 г. № 189-ГД «О наделении статусом городского округа и муниципального района муниципальных образований в Самарской области», наделивший в соответствии со статьей 1 статусом городского округа город Самару, вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, как это установлено в статье 3 закона. Названный Закон официально опубликован в газете «Волжская коммуна» 31.12.2004 г., № 247 и вступил в силу с 11.01.2005 г. соответственно.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в силу требований пункта 3 статьи 84 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», относятся правоотношения по реализации органами местного самоуправления статуса городского округа, которым муниципальное образование город Самара наделено с 11.01.2005 г.

В соответствии с Уставом муниципального образования городской округ город Самара, который принят постановлением Самарской Городской Думы от 31.03.2005 г. № 101, действовавшего в рассматриваемый период, иные термины и понятия в настоящем Уставе применяются в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона органы местного самоуправления это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительными органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из положений пункта 9 статьи 34 названного Федерального закона, пункта 9 статьи 42 Устава городского округа город Самара, финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что заявитель не финансируется в качестве органа местного самоуправления по деятельности, связанной с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, на содержание (на покрытие всех расходов). По данной деятельности из местного бюджета в 2005 г. направляются субсидии на покрытие убытков от реализации жилищно-коммунальных услуг (без НДС), что не зависит от организационно-правовой формы лица, предоставляющего услуги (т.1 л.д.41, т.3 л.д. 23).

Соответственно, и доходы заявителя, полученные от осуществления названной деятельности (выручка, полученная от граждан и иных потребителей услуг) к доходам местного бюджета не относятся.

В период действия Устава городского округа город Самара заявитель не был отнесен к органам, входящим в систему органов местного самоуправления. Его статус подлежит определению применительно к статье 120 ГК РФ, статье 31 Федерального закона   от   28.08.1995 г.   №    154-ФЗ    «Об   общих   принципах   организации   местного самоуправления», статье 93 Устава городского округа город Самара как муниципального учреждения, действующего без цели извлечения прибыли для решения    вопросов местного значения, что не исключает возможность осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе по реализации услуг по управлению многоквартирными домами.

При этом осуществление муниципальным учреждением хозяйственной деятельности, к исполнению полномочий органа местного самоуправления не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи  17 Закона  РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно и делегирования исполнения полномочий органов местного самоуправления каким-либо иным лицам, в том числе муниципальным учреждениям, не имеющим такого статуса, не допускается.

Как следует из материалов дела, оказание граждан коммунальных услуг в 2005 г. осуществляется исполнителями данных услуг в рамках гражданско-правовых отношений, что подтверждается заключенными договорами социального найма, в соответствии с которыми именно заявитель предоставляет или обеспечивает предоставление гражданам (нанимателям) за плату необходимых коммунальных услуг, тогда как органы местного самоуправления субъектами данных правоотношений не являются. (т. 2 л.д.80-87)

В соответствии с пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи  162 ЖК РФ (вступившего в законную силу с 01.03.2005 г.) деятельность по обеспечению граждан (собственников и нанимателей жилы рассматривается в качестве возмездной реализации услуг и осуществляется на конкурентной основе.

Данная деятельность осуществляется управляющими организациями вне зависимости от формы собственности. До реализации собственниками помещений своего права на выбор способа управления соответствующими многоквартирными домами данная деятельность осуществляется заявителем.

При этом статьей 14 ЖК РФ обеспечение коммунальными услугами к исключительным полномочиям органов местного самоуправления не отнесено.

Следовательно, обеспечение коммунальными услугами не может рассматриваться в качестве исполнения исключительных полномочий органов местного самоуправления.

Поскольку наряду с районными Комитетами ЖКХ и ОН г. Самары аналогичные услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации оказываются организациями различных форм собственности (ТСЖ, ЖСК, ООО, ОАО, МУП и др.), не являющимися органами местного самоуправления, то в налоговых периодах ноябрь-декабрь 2005 г. деятельность по реализации коммунальных услуг населению также не может быть отнесена к исключительным полномочиям органов местного самоуправления.

Возможность оказания коммунальных услуг в рассматриваемые