Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А55-18150/2007. Изменить решение

поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества подтвержден рекламационными актами, составленными предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания).

В соответствии с п. 6.6. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 №1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км.

Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества в период  гарантийного срока на автомобили ВАЗ, и, следовательно, на комплектующие изделия. Следовательно, утверждение ответчика о неправомерности распространения гарантийного срока автомобиля на гарантийный срок изделия является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товара товарами надлежащего качества.

Товары ненадлежащего качества были возвращены ответчику по накладным.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора поставки (пункта 6.2 договора) следует, что ЗАО «Кинельагропласт» (продавец) был осведомлен о предполагаемом использовании ОАО «АвтоВАЗ» (покупателем) товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре. В соответствии с пунктом 6.5 договора изделия, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период, считаются    изделиями   ненадлежащего качества.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве доказательства размера расходов, входящих в состав реального ущерба, принимается договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Как следует из материалов, истец произвел расчет затрат в соответствии с условиями договора с применением коэффициента 1, 69. Поэтому довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия  понесенных  расходов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены. законным и обоснованным, а доводы ответчика отклоняет.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба без учета НДС является ошибочным. Поскольку стороны в пункте 6.4 приложения № 1 к договору поставки №9689 от 14.12.2004 г.  определили, что стоимость товара определяется на момент выявления дефекта, то возврату подлежит цена товара, действующая на момент выявления дефекта и увеличенная на сумму НДС.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Истец оплачивал поставляемый товар по цене, указанной в протоколах согласования цен, с увеличением данной цены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным), право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику).

Следовательно, ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на  добавленную стоимость.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об обязанности истца предоставить доказательства неприменения вычета суммы налога, предъявленного ему и уплаченного им при приобретении товара у ответчика в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерны требования истца о взыскании убытков в размере 1.397.455 руб., 41 коп. с применением следующего расчета: (цена изделий без НДС х коэффициент 1,69) + (сумма НДС от цены изделия х количество некачественных изделий), согласно расчету (т.2, л.д. 2).

По указанным основаниям суд отклоняет апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Кинельагропласт» и удовлетворяет апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 464 руб. 08 коп., так как истец после предъявления иска уменьшил сумму исковых требований. Так как сумма долга определена судом первой инстанции неверно, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине по иску в размере 18.487 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу №А55-18150/2007 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 1 397 455 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18 487 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» оставить без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева                                                                                                         

                                                                                                     С.Ш. Романенко