Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А55-18150/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-18150/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей  Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Таточко М.П. по доверенности от 25.10.2007 № 497-Д,

от ответчика - не явились, извещены,

           рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. в зале №3 апелляционные  жалобы ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Кинельагропласт»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года по делу №А55-18150/2007 (судья Пономарева О.Н.) по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти  к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель  о взыскании 1.490.270 руб. 20 коп.,

установил:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Кинельагропласт» о взыскании долга по договору поставки №9689 от 14.12.2004 г. в сумме 1.490.270 руб. 20 коп.

Исковое требование истцом обосновывалось поставкой ответчиком изделий ненадлежащего качества.

Заявлением от 31.01.2008 г. истец ОАО «АВТОВАЗ» уменьшил сумму исковых требований до 1.397.455 руб. При этом в расчете к иску истец исключил применение коэффициента 1,69 к сумме НДС. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Ответчик ЗАО «Кинельагропласт» с исковыми требованиями истца не согласилось, в обоснование своих возражений указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не представил доказательств подтверждающих фактические затраты в соответствии с расчетами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2008 года исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично, с ЗАО «Кинельагропласт» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 1.262.941 руб. и госпошлина 16.707 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Самарской области, истец ОАО «АВТОВАЗ» и ответчик ЗАО «Кинельагропласт» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит изменить (либо отменить) обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 134.514 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение расходов по некачественной продукции должно производиться ответчиком без учета НДС на соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов по замене товаров ненадлежащего качества, установив расчетный коэффициент 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. В силу пункта 3.1 договора цена на товар при поставке (в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) состоит из согласованной цены без учета НДС и НДС в размере 18%. В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товара признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг. Суд первой инстанции, по мнению истца, ошибочно применил статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что истец имеет право на налоговый вычет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет имеет только плательщик налогов.

ЗАО «Кинельагропласт» в отзыве на указанную апелляционную жалобу указало, что отгрузка продукции от ЗАО «Кинельагропласт» к ОАО «АВТОВАЗ» сопровождалось переходом права собственности в отношении продукции от ЗАО «Кинельагропласт» к ОАО «АВТОВАЗ», при этом ЗАО «Кинельагропласт» оплатило в бюджет суммы НДС из стоимости продукции. Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товара, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

В свою очередь ЗАО «Кинельагропласт», не соглашаясь с принятым судом решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору, между тем истинные причины отказа могут выражаться не только в дефекте отопителей по вине изготовителя, но и в конструктивных дефектах отопителей, неправильном их монтаже при сборке автомобилей (за это несет ответственность ОАО «АВТОВАЗ»), а также неправильной эксплуатацией продукции потребителем. Как указывает в жалобе заявитель, суд первой инстанции необоснованно применил гарантийный срок эксплуатации автомобиля к отопителям. Истец заявил требование о взыскании убытков, реального ущерба, однако доказательств понесения убытков суду не представил. Обусловленное договором применение коэффициента 1,69, по мнению ответчика, не освобождает истца от обязанности доказать размер понесенного ущерба. В заключение в жалобе ответчик указывает .что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления причины дефектов отопителей. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин дефектов изделий.

В отзыве на данную апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика, их противоречие нормам законодательства и судебной практике. Кроме того, истец против проведения экспертизы возражает, поскольку на экспертизу не могут быть представлены изделия, признанные дефектными.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 18 июня 2008 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «Кинельагропласт», которое о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Таточко М.П. в судебном заседании просит жалобу ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить по указанным в ней основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Кинельагропласт» отказать, против проведения по делу экспертизы истец также возражает.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу технологической экспертизы для установления причин дефектов отопителей, изготовленных ЗАО «Кинельагропласт» и поставленных истцу ответчиком, в его удовлетворении отказал, поскольку предметом спора является ущерб причиненный истцу поставкой конкретных 412 бракованных отопителей, а проведение экспертизы по чертежам абстрактного отопителя не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно договору поставки №028/51 от 7.12.2004 г. (№9689 от 14.12.2004 г.) ЗАО «Кинельагропласт» обязалось поставить ОАО «АВТОВАЗ» комплектующие изделия согласно спецификации.

В силу пункта 6.1 договора продавец гарантировал соответствие качества поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, при этом в силу пункта 6.5 договора изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договора либо данным, указанным в маркировке и в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный срок эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации на изделия в соответствии с пунктом 6.6 установлен не менее гарантийного срока, установленного для автомобиля.

Представленными в материалах дела претензиями на сумму 559.657 руб. 37 коп. (исх. 91400/23-40 от 11.01.2006 г.), 597.475 руб. 16 коп. (исх. №91400/23-39 от 11.01.2006 г.), 333.137 руб. 67 коп. (исх. №91400/23-38 от 11.01.2006 г.).

Согласно расчету к претензии от 11.01.2006 г. на сумму 559.657 руб. 37 коп. истцом была выявлена некачественность: 1 отопителя салона в сборе 21100-8101012-01 цена (с НДС) 1670 руб. 49 коп., 153 отопителей в сборе 21110-8101012-01 цена (с НДС) 2142 руб. 64 коп., 1 отопителя салона в сборе 21120-8101012-01 цена (с НДС) 1663 руб. 80 коп. К общей сумме затрат применен предусмотренный договором коэффициент 1,69.

Согласно расчету к претензии от 11.01.2006 г. на сумму 597.475 руб. 16 коп. истцом была выявлена некачественность: 165 отопителей в сборе 21110-8101012-01 цена (с НДС) 2142 руб. 64 коп. К общей сумме затрат применен предусмотренный договором коэффициент 1,69.

Согласно расчету к претензии от 11.01.2006 г. на сумму 333.137 руб. 67 коп. истцом была выявлена некачественность: 92 отопителей в сборе 21110-8101012-01 цена (с НДС) 2142 руб. 64 коп. К общей сумме затрат применен предусмотренный договором коэффициент 1,69.

Некачественность отопителей подтверждена представленными рекламационными актами.

В дополнительном расчете (т.2 л.д. 2) истец исключил из требований применение коэффициента 1,69 к НДС по каждой из претензий и скорректировал сумму претензий соответственно до 524.801 руб. 63 коп., 560.264 руб. 10 коп., 312.389 руб. 68 коп.

Заслушав выступление представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки комплектующих изделий №028/51 от 7.12.2004 г. (№9689 от 14.12.2004 г. согласно регистрации ОАО «АвтоВАЗ»), в соответствии с которым продавец - ЗАО «Кинельагропласт» обязался поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ»  принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Предметом договора поставки, согласно Приложению №2 - Спецификация № 1,  является товар - отопитель в сборе.

Согласно пунктов 6.1, 6.5. вышеуказанного договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. Изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившее товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованно нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, сметем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 указанного Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с пунктом 6.2 Приложения № 1 к договору при компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат и калькуляцией. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации па комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из пункта 6.3 Приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются Покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя).

Пунктом 6.5 Приложения №1 установлено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей рекламационные акты, направляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.

Факт