Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А72-7594/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2008 г.                                                                                   Дело №  А72-7594/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Хаярова Ю.Ф. по доверенности от 23.05.2008г., представитель Анисимова О.Н. по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика ОАО «РЖД» – не явились, извещены,

от ответчика ФАУФИ – не явились, извещены,

от ответчика ФС по тарифам – не явились, извещены,

от ответчика ФАЖД – не явились, извещены,

 от третьих лиц : Ульяновского ОГУП «БТИ» - не явились, извещены,

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явились, извещены,

от ТУ ФАУФИ по Самарской области – не явились, извещены,

от Министерства транспорта РФ – не явились, извещены,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Чердаклинского района – не явились, извещены,

от Управления ФРС по Ульяновской области – не явились, извещены,

от ТУ ФАУФИ по Ульяновской области – не явились, извещены,

от ООО «УльяновскТерминал» - не явились, извещены,

             рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2008 по делу №А72-7594/2006 (судья Абрашин С.А.) по иску открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод», Ульяновская область, р.п. Чердаклы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Самара, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, г.Москва, Федеральной службе по тарифам, г.Москва, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, г.Москва, третьи лица: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г.Ульяновск, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», г.Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

Министерство транспорта Российской Федерации, г. Москва, Комитет по управлению муниципальным имуществом Чердаклинского района, Ульяновская область, р.п. Чердаклы, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «УльяновскТерминал», г.Ульяновск о признании права собственности на железнодорожный путь, признании недействительным Сводного передаточного акта, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

ОАО «ЧКЗ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Куйбышевской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о признании недействительным Сводного передаточного акта №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г. (утвержден совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и МПС РФ) в части передачи объекта «Подъездной путь элеватора, 2571 м» в уставной капитал ОАО «РЖД», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 73-АТ №1191111 от 16.03.2004 г. о праве собственности на сооружение – комплекс Димитровградская дистанция пути на объект недвижимого имущества, указанного в литере №46 «Подъездной путь элеватора, 2571 м», о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 3120 м за ОАО «ЧКЗ».

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о признании недействительным Сводного передаточного акта №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г. ФАУФИ, ФС по тарифам, ФАЖД, в качестве соответствия по требованию о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 73-АТ №1191111 от 16.03.2004 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области.

В дополнение к исковому заявлению истец просил признать недействительным Сводный передаточный акт от 30.09.2003 г. в части передачи в уставной капитал ОАО «РЖД» объекта «Подъездной путь элеватора, 2571 м», признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2004 г. о праве собственности на «Сооружение – комплекс Димитровградская дистанция пути» в части права собственности ОАО «РЖД» на объект недвижимости, указанный в лит. №46 «Подъездной путь элеватора, 2571 м», признать право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 3120 м за ОАО «ЧКЗ».

17.01.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил: признать недействительным Совместное распоряжение Минимущества РФ, ФЭК РФ и МПС РФ №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г. в части включения в Сводный передаточный акт от 30.09.2003 г. объекта п.п.299 Приложения №6625 – «Подъездной путь элеватора ст. Чердаклы»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2004 г. о праве собственности на «Сооружение – комплекс Димитровградская дистанция пути» в части права собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества, указанные в литере №46 «Подъездной путь элеватора. 2571 м» и литере №45 «Подъездной путь хлебоприемного пункта. 200 м»; признать право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 3033,79 м за ОАО «ЧКЗ».

26.01.2007 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований и просил: признать недействительным Сводный передаточный акт №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г., утвержденный совместным распоряжением Минимущества РФ, ФЭК РФ и МПС РФ в части передачи объекта п.п.299 «Подъездной путь элеватора ст. Чердаклы» в уставной капитал ОАО «РЖД»; признать недействительным право собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества, указанные в литере №46 «Подъездной путь элеватора. 2571 м» и литере №45 «Подъездной путь хлебоприемного пункта. 200 м» свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2004 г. о праве собственности на «Сооружение – комплекс Димитровградская дистанция пути»; признать право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 3033,79 м за ОАО «ЧКЗ». Уточнение исковых требований принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9.02.2007 г.

14.03.2007 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований и просил: признать недействительным Совместное распоряжение Минимущества РФ, ФЭК РФ, МПС РФ №4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г. и утвержденный им Сводный передаточный акт от 30.09.2003 г., в части передачи объекта «Подъездной путь элеватора ст. Чердаклы» (п.307 Приложения №6) и объекта «Подъездной путь хлебоприемного пункта ст. Чердаклы» (п.310 Приложения №6) в уставной капитал ОАО «РЖД»; признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества, указанные в литере №46 «Подъездной путь элеватора. 2571 м» и литере №45 «Подъездной путь хлебоприемного пункта. 200 м» свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2004 г. о праве собственности на «Сооружение – комплекс Димитровградская дистанция пути»; признать право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 3033,79 м за ОАО «ЧКЗ».Уточнение предмета иска принято судом определением от 15.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу привлечено вместо Куйбышевской железной дороги – ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское ОГУП «БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация», ТУ ФАУФИ по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом Чердаклинского района.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФРС по Ульяновской области, ТУ ФАУФИ по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «УльяновскТерминал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2007 г. третье лицо ЗАО «УльяновскТерминал» заменено на его правопреемника – ООО «УльяновскТерминал».

ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласилось, свои возражения обосновывало тем, что спорные пути находились на балансе структурных подразделений Куйбышевской железной дороги, переданы в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» на законном основании в счет оплаты акций, принадлежащих Российской Федерации.

Управление ФРС по Ульяновской области с иском в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не согласилось, а в остальной части решение по иску оставило на усмотрение суда.

ТУ ФАУФИ по Самарской области в отзыве на иск пояснило, что спорные имущественные объекты в реестре федерального имущества по Самарской области не значатся.

ТУ ФАУФИ по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не сформулировало.

Министерство транспорта Российской Федерации с иском не согласилось, полагая, что обжалуемое распоряжение от 30.09.2003 г. №4557-р/6-р/884-р не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2008 года прекращено производство по делу в части требования ОАО «ЧКЗ» о признании недействительным Совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и МПС РФ № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 г. и утвержденного им Сводного передаточного акта от 30.09.2003 г. в части передачи объекта «Подъездной путь элеватора ст.Чердаклы» (п.307 Приложения №6) и объекта «Подъездной путь хлебоприемный пункт ст. Чердаклы» (п.310 Приложения №6) в уставной капитал ОАО «РЖД».

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на объекты недвижимого имущества, указанные в литере №45 «Подъездной путь хлебоприемного пункта, 200 м» и литере №46 «Подъездной путь элеватора, 2571 м», свидетельство о государственной регистрации права 73-АТ №1191111 от 16.03.2004 г. о праве собственности на «Сооружение – комплекс Димитровградская дистанция пути».

Признано право собственности ОАО «ЧКЗ» на железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 30033,79 м, кадастровый номер 73:21:200615:2:0053950009, инвентарный номер 5395, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, д.1, по данным технического паспорта УОГУП «БТИ» от 14.12.2006 г.

С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЧКЗ» взысканы 4.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 48.385 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 объекты железнодорожного транспорта (независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности предприятий) относятся исключительно к федеральной собственности, при создании ОАО «РЖД» Правительство РФ внесло указанные объекты в Уставной капитал ОАО на основании Сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества РФ, ФЭК РФ и МПС РФ от 30.09.2003 г. №4557-р/6-р/884р. Указанные объекты закреплены в хозяйственное ведение Ульяновского отделения Куйбышевской ЖД. Уменьшение размера уставного капитала приведет к нарушению прав РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЧКЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку право собственности у ОАО «ЧКЗ» на спорные железнодорожные пути возникло в 1995 г., в связи с этим указанные пути не могли быть переданы в уставной капитал ОАО «РЖД» в 2003 году.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Хаярова Ю.Ф. и Анисимова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве