Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А65-9496/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2008 года                                                                           Дело №  А65-9496/2005

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Каздорстрой», город Казань, и открытого акционерного общества «Орелдорстрой», город Орел, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2008 года, принятого по делу № А65-9496/2005 судьей Богдановой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Орелдорстрой», город Орел,

к открытому акционерному обществу «Каздорстрой», город Казань,

с привлечением третьих лиц:

ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород», Московская обл., город Ногинск,

открытого акционерного общества «Корпорация «Трансстрой», город Москва,

о взыскании 11599171 руб. 33 коп. долга

с участием:

от истца – Клюева Н.Н., доверенность от 17.12.2007г №  151-юр,

от ответчика – Фархутдинова Л.М., доверенность от 10.01.2008г. №  14,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелдорстрой», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Открытому акционерному обществу «Каздорстрой», о выскании 11599171 рубля 33 копеек долга за работы, выполненные по договору от 29 марта 2004 года № 33.

26 февраля 2008 года судом принято уменьшение исковых требований до 10582109 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Каздорстрой», город Казань, в пользу открытого акционерного общества «Орелдорстрой», город Орел, взыскано 4.459.400 (четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 31  копейку долга и 26.718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Орелдорстрой», город Орел, в пользу открытого акционерного общества «Каздорстрой», город Казань, взыскано 25.954 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 93 копейки судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы.          

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2008 года по делу № А65-9496/2005, открытое акционерное общество «Каздорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы считает, что взыскание 125 955 руб. стоимости работ, превышающих проектные объемы, противоречит закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод суда о согласованности повышения единичной расценки на работы письмом от 19.05.2004 № 2-р не обоснован, так как  указанное письмо не содержит сведений о согласовании сторонами конкретного размера единичной расценки на спорные работы. Суд не принял во внимание доводы ответчика и эксперта, не исследовал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, взыскав 1 433 861 руб. за спорные работы по устройству насыпи с транспортированием грунта на участке ПК 173+40-176+40. Так же неправомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании 398 817 руб. стоимости дополнительных работ, не согласованных сторонами, отсутствующих в проектной документации и в договоре № 33. Кроме того, в стоимость подлежащих оплате работ судом необоснованно включены работы по планировке земляного полотна общей стоимостью 1 016 119 руб. Таким образом, подлежат оплате работы на сумму 36 810 972 руб. С учетом того, что ответчик оплатил истцу 38 535 567, 67 руб., истец получил 1 724 595,67 неосновательного обогащения.  Помимо указанных обстоятельств, экспертом не учтено, что в некоторых актах освидетельствования скрытых работ объем работ по уплотнению насыпи превышает объем работ по возведению насыпи, что противоречит самой сути этих работ. Так же судом необоснованно оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Открытое акционерное общество «Орелдорстрой» так же не согласилось решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2008 года по делу № А65-9496/2005, представив апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске на сумму 6130596 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы выполнены на сумму 44115979 руб., тогда как по данным экспертизы стоимость работ составила 48871387 руб. При этом непредставление исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных объемов работ, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, следовательно, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.03.2004 стороны заключили договор субподряда  № 33 (т.1 л.д. 56-60), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту уширения до четырех полос движения автомобильной магистрали М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 251+000 -км 256+000. согласно ведомости объемов, (Приложение № 1  к договору подряда №33), а ответчик – принять и оплатить их.

Стоимость работ определяется на   основании   рассчитанных   истцом   комплексных единичных расценок на виды работ, согласованных сторонами (Приложение № 2 к договору) за фактически выполненные объемы в пределах, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с п. 2.2. обеспечить 100-процентное финансирование работ в соответствии с графиком.

Пунктом 2.3., предусмотрено авансирование работ в размере 20% от стоимости договора с погашением выделенных средств пропорционально выполненным объемам работ.

В п. 4.1. указано, что  расчеты    за    выполненные    работы осуществляются ежемесячно после принятия работ ответчиком и технадзором заказчика за отчетный период в течение десяти дней, за вычетом авансовых платежей.

В соответствии с п. 5.1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по   представлению истцу, по мере ее поступления от заказчика, согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Пунктом 3.1. согласован срок выполнения работ - с 01 апреля 2004 года по 30 сентября 2004 года.

Основанием для обращения ОАО «Орелдорстрой» в арбитражный суд явился необоснованный отказ ОАО «Каздорстрой» от принятия оплаты выполненных работ в полном объеме. Так при выполненных работах на общую сумму в 50134739 руб. ответчиком оплачено 38535567 руб. 69 коп., следовательно, обязательство по оплате 11599171 руб. не исполнено. 

Претензией от 21.01.2005 № 5-юр/04-2 (т.1 л.д. 10) истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование по оплате не исполнено.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором  срок  построить по заданию заказчика определенный  объект либо  выполнить  иные  строительные  работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика (субподрядчика) осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия договора от 29.03.2004 №33 не содержат указания на состав и содержание технической документации в отношении работ, являющихся предметом договора, а в материалах дела не содержится доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, установленную п. 5.1.1. договора. Выполнение работ осуществлялось на основании представленных ответчиком чертежей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие     технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ, могут не являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению. Истец фиксировал объемы выполненных работ, а ответчик принимал результаты по актам и оплачивал их.         

В материалах дела содержатся акты приемки выполненных работ пописанные сторонами на общую сумму 50134739 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период времени с июня по октябрь 2004 года, а именно:

-   акт формы КС -2 № 1 от 25.06.2004 года на сумму 8.545.950 рублей (с учетом НДС) и   справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на соответствующую сумму,

-   акт формы КС -2 № 2 от 25.07.2004 года на сумму 1.460.000 рублей (с учетом НДС) и   справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на соответствующую сумму, -доп.

-   акт формы КС -2 № 1 от 25.07.2004 года на сумму 8.402.530 рублей (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на соответствующую сумму,

-   акт формы КС -2 № 4 от 25.07.2004 года на сумму 6.599.472 рубля (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на соответствующую сумму, -доп.

-акт формы КС -2 № 1 от 25.08.2004 года на сумму 4.670.963  рубля  (с  учетом  НДС)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 на соответствующую сумму,

-акт формы КС -2 № 1 от 25.09.2004 года на сумму 9.944.842 рубля (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на соответствующую сумму,

-акт формы КС -2 № 2 от 25.10.2004 года на сумму 2.000.695 рублей (с учетом НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 на соответствующую сумму,

От подписания акта приемки выполненных работ от 25.10.2004 года на сумму 8510287 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму ответчик отказался, считая, что оплате подлежат работы на сумму 2825310, указав работы на сумму 5.684.977 рублей, не подлежащих по его мнению оплате.

В экспертном заключении от 28.09.2007 №23/50, 3292/50 указано, что ответчик дважды включил в акты формы КС2 работы на общую сумму 1121011 руб.

В связи с указанным обстоятельством  истец уменьшил сумму исковых требований до 10582109 рублей 33 копеек.

Согласно заключению эксперта (Таблица 1 и 2) общая стоимость работ по представленным истцом в материалы дела актам составляет 49992398 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.7. договора № 33 от 29.03.2004, пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы задолженности, стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией, подлежит исключению.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства передачи  ответчику исполнительной документации в отношении работ на сумму 2739761  рубль (согласно таблице №1 и №2), а так же в отношении работ по устройству насыпи с транспортировкой грунта в ПК 165+00-ПК 177+80 (акт   №   1   от   25.07.2004   года)   на   сумму 3390835 рублей, во взыскании с ответчика указанных сумм отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные в Таблице № 1 и 2, как не подтвержденные исполнительной документацией, виды и объемы работ были приняты ответчиком на основании двухсторонних актов формы КС -2, что свидетельствует о факте их выполнения, правомерно не приняты судом, поскольку наличие актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком в качестве генподрядчика, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так же правомерно исключена из расчета сумма 254177 руб., поскольку применение дополнительного коэффициента на возврат стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений условиями договора субподряда не предусмотрен.

Корректировка стоимости работ по справкам № 1 от 25.06.2004 года, № 3 от 25.07.2004 года и № 5 от 25.08.2004 года, в связи допущенной арифметической ошибкой  при определении объемов отдельных видов работ, вошедших в