Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А49-50/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 л.д. 3-4, 6-7); договором поставки с индивидуальным предпринимателем Балякиной Н.Е. (том 3 л.д. 99-103), счетами - фактурами, товаротранспортными накладными с отметкой о получении груза (том 3 л.д. 104-121), книгой покупок предпринимателя Балякиной Н.Е. (том 3 л.д. 137-142); счетами-фактурами, актами приемки получения АОЗТ «Янтарь» продукции от заявителя, платежными документами (том 2 л.д. 15-52, 125-150, том Зл.д. 1-96).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Кроме тог8о, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  правомерном  включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2004г. суммы выручки, полученной предпринимателем от реализации продукции через рынок за наличный расчет на сумму 2433611руб., в т.ч. НДС - 221237руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, исследованными в ходе выездной налоговой проверки первичными документами бухгалтерского учета и материалами встречных проверок подтверждается получение предпринимателем дохода в 2004г. в сумме 39236022,32руб., в 2005г. - в сумме 18455125,59руб., что не превышает сумм доходов, заявленных предпринимателем в представленных им в налоговый орган декларациях по НДФЛ за 2004г. в сумме 39424510руб., за 2005г. - в сумме 28947985руб. Правомерность применения предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 37879445руб. и в сумме 28711008руб. за 2004г. и 2005г. соответственно подтверждена налоговым органом (лист 3 оспариваемого решения; том 1 л.д. 120).

При таких обстоятельствах арбитражный суд  первой инстанции обоснованно  пришёл  к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем выручки от реализации продукции (работ, услуг) для исчисления налога на доходы физических лиц сделаны при отсутствии доказательств. В ходе проверки не установлено, в счет каких хозяйственных операций поступили денежные средства от ООО «Петромолторг», ООО «Форум», ИП Силин Д.Л., СПК «Петровский», ЧП Никитин, не проведены встречные проверки, не установлены первичные документы, не проверен факт передачи товаров.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области № 103 от 27.09.07 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1117463руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным в указанной части, являются правильными.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в  том, что при  данных  обстоятельствах   требования  заявителя подлежат  удовлетворению в полном  объеме.

                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 31.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной  жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы все материалы дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы относительно  неправомерного доначисления ИП Полшкову Е.С.  налога на доходы физических лиц, не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылается налоговая  инспекция в апелляционной жалобе,  были исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

               Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ИП Полшкова  Е.С.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2008 года по делу                 №А49-50/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области, г. Пенза,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов