Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А55-15739/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпадающей под режим ЕНВД, и деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, не дает налогоплательщику права принять вычет по НДС по приобретенному товару. Предприниматель не подтвердил факт наличия ведения раздельного учета не первичными документами, не сводными документами бухгалтерского учета, ни какими-либо другими документами, подтверждающими наличие такого учета.

Обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.    

Согласно п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, положения частей 3, 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления  и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В п. 2 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  и предоставлении налогового вычета.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе - прочая розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД - 52.48) с торговой площадью более 150 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2004г. площадь нежилого здания (ангара), расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, район п. Варламово, где предприниматель осуществляет свою деятельность, равна 472,8 кв.м. в силу данного обстоятельства предпринимателем ведется налоговый учет и отчетность по общему режиму налогообложения, который предусматривает в том числе, учет и отчетность по НДС.

Предприниматель представил в суд первой инстанции следующие документы подтверждающие факт приобретения у ЗАО «Сызранская СТО», г. Сызрань, автомобиля марки ВАЗ Ш.0001451 Д. 1840993 (Лада-Приора): счет-фактура от 24.04.2007г. № 00001820 на сумму 282500 руб. 00 коп., в том числе НДС - 43093 руб. 00 коп. (л.д. 37); товарная накладная от 24.04.2007г. № 1537 (л.д. 38); платежное поручение от 23.04.2007г. № 138 на сумму - 282500 руб. 00 коп., в том числе НДС - 43093 руб. 00 коп. (л.д. 39); инвентаризационная карточка учета основных средств от 24.04.2007г. № 1, в которой приобретенный автомобиль марки ВАЗ Ш.0001451 Д. 1840993 (Лада-Приора) числится как основное средство (л.д. 40); книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций № 1 на 2007г., в разделе 2 которой - «Расчет амортизации основных средств» на 2007г. указан приобретенный автомобиль марки ВАЗ Ш.0001451 Д. 1840993 (Лада-Приора), с указанием остатка амортизационных отчислений для списания в последующие периоды в сумме 203495 руб. 76 коп. (л.д. 41-43); журнал учета движения путевых листов за 2007г. (л.д. 78-86); расчет, подтверждающий ведение раздельного учета «входного» НДС по облагаемых и не облагаемым НДС видам деятельности в апреле 2007г., в котором отражен общий режим налогообложения и ЕНВД (л.д. 95).

Данное автотранспортное средство приобретено именно индивидуальным предпринимателем Мамыкиным С.Ю., подтверждается оформлением всех необходимых документов не на физическое лицо, а на индивидуального предпринимателя Мамыкина С.Ю., с указанием всех необходимых реквизитов предпринимателя.

Предпринимателем приобретен автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно касающейся розничной торговли запчастями к сельскохозяйственной технике и соответственно используется им, в его деятельности по осуществлению розничной торговли товарами.

В соответствии со ст. 256 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества. Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Приобретенное за плату имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в период осуществления деятельности в качестве средств труда со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб., условно отнесено к основным средствам и соответственно автомобиль ВАЗ Ш.0001451 Д. 1840993 (Лада-Приора), признается амортизируемым имуществом.

Согласно ст. 258 главы 25 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» вышеуказанный легковой автомобиль принадлежит к третьей амортизационной группе.

Судом первой инстанции установлено, что  приобретенный предпринимателем автомобиль ВАЗ Ш.0001451 Д. 1840993 (Лада-Приора) используется им для доставки мелких запчастей на склад индивидуального предпринимателя Мамыкина С.Ю. со склада поставщиков, ежедневно используется для поездки в банк, в командировки к поставщикам для заключения договоров поставок и многих других целей, непосредственно связанных с управлением организации предпринимательской деятельности касающихся только розничной торговли, ведется журнал учета путевых листов.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлен раздел 2 «Расчет амортизации основных средств» книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, о не принятии приобретенного автомобиля на учет в качестве объекта основных средств, об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих ведение раздельного учета по операциям подлежащим налогообложению по общей системе и системе в виде ЕНВД, в том числе по приобретенным основным средствам и не подтверждении предпринимателем факта использования указанного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 37-43, 78-86, 95) судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств опровергающие доводы предпринимателя. 

Предприниматель представил все документы, подтверждающие факт приобретения им спорного автомобиля, уплаты сумм НДС, согласно выставленному продавцом счету-фактуре и принятие товара на учет.

Судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль, используется предпринимателя в целях предпринимательской деятельности.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами (л.д. 37-43, 78-86, 95).

Суд первой инстанции обосновано указал, что  использование автомобиля, который приобретен и используется для осуществления предпринимательской деятельности, правомерно может рассматриваться в качестве «основного средства», а затраты на его содержание подлежат учету в составе расходов предпринимателя непосредственно связанных с получением доходов от управления предпринимательской деятельностью по розничной торговле.

Данный вывод подтверждается правовой позицией по данному вопросу Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2003г. по делу № АКА-А40/122-03, а также позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 28.08.2001г. № 04-03-18/43.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа отсутствуют законные основания для отказа предпринимателю в вычете сумм НДС в размере 43093 руб. 00 коп., фактически уплаченных им при приобретении автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008г. по делу №А55-15739/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова