Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А55-12460/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2008 года                                                                               Дело № А55-12460/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

 с участием:

- Ядринцева В.И. – паспорт, представитель Булычев В.Ф. по доверенности б/н от 10.10.2007 г.,

-  ЗАО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область, Самородова В.В., г.Самара- представитель Доронов А.А. по доверенности №14 от 25.12.2007 г.,

-  Самородова В.В., г.Самара- представитель Доронов А.А. по доверенности б/н от 19.02.2008 г.,

- Бахметьева В.В., г.Самара- представитель Доронов А.А. по доверенности б/н от 12.09.2005 г.,

-  Браун  В.Я., г.Самара-  не явился, извещен,

-  Зайцева Д.Г., г.Самара-  не явился, извещен,

-  Колесникова А.Н., г.Самара- представитель Доронов А.А. по доверенности б/ н от 12.09.2005 г.,

-  Парахина С.Ю, г.Самара- не явился,   извещен,

-  Якимова Ю.М., г.Самара- представитель Доронов А.А. по доверенности от 12.09.2005 г.,

-  ООО «КЛИМ», г.Самара- представитель не явился, извещен,

-  МРИФНС РФ №17 по Самарской области - представитель не явился, извещен,

- Булычева В.Ф., Самарская область – паспорт,

-  Пшеничного Е.Н., г.Самара- представитель Булычев В.Ф. по доверенности б/н от 11.06.2006 г. (на 3 г.),

-  Больсуновой М.В., Самарская область-  не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2    апелляционную  жалобу ЗАО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область, Самородова В.В., г.Самара, Бахметьева В.В., г.Самара, Браун В.Я., г.Самара, Зайцева Д.Г., г.Самара, Колесникова А.Н., г.Самара, Парахина С.Ю, г.Самара, Якимова Ю.М., г.Самара

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года (судья Баласлов В.Н.), принятое по делу №А55-12460/2006

по иску Ядринцева В.И., Самарская область

к ЗАО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область, Самородову В.В., г.Самара, Бахметьеву В.В., г.Самара, Браун В.Я., г.Самара, Зайцеву Д.Г., г.Самара, Колесникову А.Н., г.Самара, Парахину С.Ю,, г.Самара, Якимову Ю.М., г.Самара, ООО «КЛИМ», г.Самара

с участием третьих лиц: МРИФНС РФ №17 по Самарской области, Булычев В.Ф., Самарская область, Пшеничный Е.Н., г.Самара, Больсунова М.В., Самарская область

о признании недействительными: договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область от 10.04.2001 г., заключенного между Самородовым В.В. и Ядринцевым В.И. с одной стороны и ООО «МетИнвест» с другой стороны; решений общего собрания участников ООО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область от 10.09.2002 г.; учредительного договора  и устава «Сургутсельхозснаб», Самарская область от 10.04.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ядринцев В.И., Самарская область обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ЗАО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область, Самородову В.В., г. Самара, Бахметьеву В.В., г. Самара, Браун В.Я., г. Самара, Зайцеву Д.Г., г. Самара, Колесникову А.Н., г. Самара, Парахину С.Ю, г. Самара, Якимову Ю.М., г. Самара, ООО «КЛИМ», г. Самара о признании недействительными: договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область от 10.04.2001 г., заключенного между Самородовым В.В. и Ядринцевым В.И. с одной стороны и ООО «МетИнвест» с другой стороны; решение общества ООО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область от 10.09.2002 г. об изменении состава участников общества; учредительный договор и устава «Сургутсельхозснаб», Самарская область от 10.09.2002 г.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.03.2006 г. в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2006 г. решение суда первой инстанции от 06.03.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично

            Не согласившись в вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО СП «Сургутсельхозснаб», Самарская область, Самородов В.В., г.Самара, Бахметьев В.В., г.Самара, Браун В.Я., г.Самара, Зайцев Д.Г., г.Самара, Колесников А.Н., г.Самара, Парахин С.Ю, г.Самара, Якимов Ю.М., г.Самара  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что истец не обладает правом на обжалование договора купли-продажи от 10.04.2001 г., так как данный договор им не был подписан, кроме того является ненадлежащим истцом, поскольку в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обжаловать решение общего собрания участников может только участник общества, каковым Ядринцев В.И. не является.

           В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Ядринцева В.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Булычев В.Ф.  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель Пшеничного Е.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

 Заявленное Ядринцевым В.И. ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: определение Самарского областного суда по делу №05-2238 от 07.06.2006 г., постановление о прекращении уголовного дела №200723071 от 08.05.2008 г.  подлежит удовлетворению.

В ходатайстве  истца об истребовании из арбитражного суда Самарской  области  дела А55-10411/2004-13 для оценки доказательств при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для проверки обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Сургутсельхозснаб» было создано Ядринцевым Виктором Ивановичем и Самородовым Владимиром Васильевичем совместным решением от 26.10.2000 года. Государственная регистрация общества произведена постановлением администрации Сергиевского района Самарской области.

Руководителем исполнительного органа общества был избран Ядринцев Виктор Иванович. Оплату уставного капитала в размере 8 300 руб. в соответствии с пунктом 8 устава общества, была произведена Ядринцевым В.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.12.2000 г.

Самородов В.В. доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества не представил. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела, в налоговом органе платёжных документов об оплате Самородовым В.В. уставного капитала.

Требование истца мотивированы тем, что решением общего собрания ООО СП «Сургутсельхозснаб», оформленных протоколом №2 от 10.04.2001 г. было принято решение о включении в состав участников общества Хмелеву Р.И. и ООО «Метинвест», и выход из состава участников общества Ядринцева В.И. и Самородова В.В. Кроме того, были внесены изменения в учредительные документы и устав общества.  Считает, что указанные сделки были совершены с грубым нарушением закона, в связи с чем считает их ничтожными.

Как видно из материалов дела, 10.04.2001 г. были составлены договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО СП «Сургутсельхозснаб» от Ядринцева В.И. к Хмелевой Р.И. и от Ядринцева В.И. и Самородова В.В. к ООО «Метинвест».

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли (части доли)  в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении  в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение  формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными  ими лицами.

Представленный в материалы дела договор купли- продажи доли в уставном капитале  от 10.04.2001 не соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ. В настоящем договоре не соблюдены все существенные условия договора, а именно: не указана цена продаваемой доли, тогда как по смыслу договора купли-продажи  в силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Таким образом, данный договор свидетельствует о произведенной передаче долей на безвозмездной основе, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что ООО «Метинвест» оплатило полученную долю.

Более того, как усматривается из представленных  в материалы дела документов,  Ядринцев В.И.  указанный договор не подписывал. Самородов В.В. не являясь владельцем доли в уставном капитале, право на ее отчуждение не имел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены: командировочное удостоверение на имя Ядринцева В.И. о нахождении в день подписания договора в г. Воткинск республики Удмуртия на периоде с 08.04.2001 но 12.04.2001; протокол производственного совещания между предпринимателем Шабалиным и Ядринцевым В. И. проходившем в г. Воткинске с 09.04.2001 по 11.04.2001; сопроводительное письмо к вышеуказанному протоколу совещания, в котором Шабалин удостоверяет свои подписи в вышеуказанном командировочном удостоверении, что достоверно свидетельствует о том, что в день подписания договора -10.04.2001 Ядринцев В. И. находился за пределами Самарской области в связи с чем не мог подписать обжалуемый договор; материалы проверки, проведённой УВД г. Воткинска по отдельному поручению Сергиевского РОВД Самарской области и постановление ОБЭП Сергиевского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2005 г., где проверкой установлено, что Ядринцев В. И. в период с 08.04.2001 по 12.04.2001 находился в служебной командировке в г. Воткинске и не мог присутствовать 10.04.2001 на подписании обжалуемого договора; определение Самарского областного суда о прекращении производства по иску Булычева к ООО СП «Сургутсельхозснаб», в соответствие с котором решение Сергиевского районного суда отменено, следовательно копия объяснительной записки не может являться доказательством по делу; договор об учреждении Ядринцевым В.И. общества; постановление Администрации Сергиевского района № 688 от 26.10.2000 г. о регистрации общества с участием Ядринцева В.И. -Устав общества от 26.10.2000 г.; квитанция к приходному ордеру от 23.10.2006 г. №1 об оплате Ядринцевым В.И. уставного капитала в полном размере; решение арбитражного суда Самарской области от 25.07.2006 г. по делу А55-10411/2004 с указанием на неоплату Самородовым В.В. долей в уставном капитале, которые в полном размере оплатил Ядринцев В.И.; подлинник «Журнала учета участников ООО СП «Сургутсельхозснаб» и долей в уставном капитале», где отсутствует запись об участнике общества Самородове В.В.

Данные доказательства  являются относимыми и  достоверными. Ответчиками опровержимые доказательства в материалы дела представлены не были.

Представленные ответчиками  в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии документов:  об увольнении Ядринцева, подписанные им акты приема передачи имущества, копии объяснительной записки взятой из прекращенного гражданского дела суда общей юрисдикции по иску третьих лиц, не связанного с предметом спора в данном деле, копии договора комиссии от 12.04.2001 г. не могут быть приняты судом во внимание в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции  также правомерно признано недействительным решение  общего собрания участников общества о переходе долей в пользу ООО «Метинвест» от Самородова В.В. и Ядринцева В.И.

Согласно пункту 23  Постановления Пленума ВС РФ №90 и ВАС №14 от 09.12.1999 г.,  при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь ввиду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п.4 статьи 21 ФЗ «Об ООО»), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). 

В материалы дела не представлено ни единогласного, ни квалифицированного    большинства  при принятии решений, указанных в протоколе №2 от 10.04.2001 г. на предмет отчуждения долей в пользу третьих лиц (ООО «Метинвест» и Хмелевой Р.И.).

В соответствии  с пунктом 24  Постановления Пленума ВС РФ №90 и ВАС №14 от 09.12.1999 г. в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания