Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-27194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 05.01.2007 г., выданное Криворотову А.И на право участие в приемки автопокрышек по железнодорожной накладной № ЭЭ 675737 в вагоне 525-85262.

Удостоверение за № 2 от 14.12.2006 г. на представителя ООО «Планета-Центр» Кривоторова А.И. (акт № 2) истец в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с  п.5.2.2 договора покупатель обязан сообщить продавцу о всех выявленных при приемке нарушениях ассортимента, количества или качества проданного товара в установленный договором срок.

При рассмотрении спора суд установил, что  покупатель, определив  несоответствие товара по количеству данным, указанным в транспортных документах, не  известил об  этом продавца  в 3-х дневный срок, установленный п.п. 5.2.2 и 5.6 договора.

В соответствии п. 5.6 договора товар, не соответствующий условиям, настоящего договора об ассортименте, количестве, качестве считается принятым, если покупатель в 3-х дневный срок после получения товара не уведомит продавца о своем отказе от его получения.

Акт № 1 и акт № 2  о приемке продукции товаров по количеству и качеству датированы  от 06.01.2007 г. и от 14.12.2006 г., претензии направлены первому ответчику за исходящими номерами 5 от 15.01.2007 г. и 238 от 25.12.2006 г., т.е. за пределами установленного договором 3-х дневного срока.

Приемка товара произведена без уведомления продавца в установленный договором срок о выявленных при приемке нарушениях количества проданного товара  и без уведомления об отказе от получения продукции, поступившей по железнодорожным накладным.

Из железнодорожных накладных, накладных на отпуск готовой продукции на сторону № 660082,642617,660370,643084, актов контрольной отгрузки шинной продукции от 28.12.2006 г., от 07.12.2006 г., объяснений Федоровой Л.И, Каимовой Т.В. усматривается, что  спорная продукция отгружена истцу в полном объеме.

Как следует из акта контрольной отгрузки шинной продукции от 28.12.2006 г. и акта контрольной отгрузки продукции  от 7.12.2006 г. вагоны  № 52585262 и № 52596434 с шинной продукцией в соответствии с приказами № 642617, 660082, 660370, 643084 отгружены грузополучателю  ОАО  «Нижнекамскшина» комиссионное.

Поскольку истец не подтвердил соблюдение  Инструкции П-6 (п.4,16,подпункта "ж" п.27), Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (п.25,25.1), исполнение договора  купли-продажи № 2/52-03 от 07.03.2003 г., (п.п.5.2.2,5.6), и не опроверг доводы ответчиков о том, что отгрузка продукции произведена в полном объеме, суд правомерно признал акты о приемке продукции ненадлежащим доказательством поставки ответчиками продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах.

Суд также правильно пришел к выводу, что истец не подтвердил отсутствие вины железной дороги в несохранной перевозке груза (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ходатайство истца о запросе у ответчика ООО «Торговый дом «Кама» подлинника удостоверения № 2, не может быть удовлетворено, поскольку в нарушение ст.66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данный документ. Кроме этого, рассмотрение в суде апелляционной инстанции доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции, возможно лишь при условии, если заявитель обоснует непредставление их в суд первой инстанции. Такого обоснования в ходатайстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу №А65-27194/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       С.Ш.Романенко

                                                                                                                                 К.К. Туркин