Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-27194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Еапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 23 июня 2008 г. Дело № А65-27194/2007 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика ОАО «Нижнекамсшина»: Вишняк Н.А., доверенность от 25.12.2007 г., № 1-9/123, Сайфиуллин Р.Э., доверенность от 22.02.1008 г. № 1-9/41, от ответчика ООО «Тогоровый дом «Кама» - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Платена Шин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу №А65-27194/2007 (судья Камалиев Р.А.) по иску ООО «Торговый дом «Планета Шин», г.Омск, к ОАО «Нижнекамсшина», г.Нижнекамск, РТ, ООО «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск, РТ, третье лицо – ОАО «РЖД», г.Москва, о взыскании 35 606 руб. 58 коп., УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «Планета Шин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Нижнекамсшина», ООО «Торговый дом «Кама» (далее - ответчики) о взыскании 35 906 руб. 58 коп., в том числе: 33 323 руб. 20 коп. стоимость недостающей продукции, и проценты в сумме 2 583 руб.38 коп. за период с 14.12.2006 по 08.10.2008 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Нижнекамсшина» и ОАО «РЖД», г.Москва. Определением суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Нижнекамсшина» (далее грузоотправитель) и исключил его из числа третьих лиц. До вынесения решения по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 2583 руб.38 коп. Суд принял отказ от иска в части взыскания процентов и прекратил в этой части производство по делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 2583 руб.38 коп., производство в этой части прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие вины железной дороги в недостаче товара не может являться достаточным основанием для отказа в иске, факт выдачи груза без проверки подтверждается актами приемки № 1,2 и показаниями представителей ОАО «РЖД». Кроме этого, применение п.5.6 договора является неверным. Таким образом, истец полагает, что соблюдены правила приемки товара, предусмотренные Инструкцией П-6, а составленные акты приемки продукции являются достаточными правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представители ответчика ОАО «Нижнекамскшина» указали, что принятое решение законным и обоснованным, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика - ОАО «Нижнекамскшина», оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежи оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.03.2003 г. ООО «Торговый дом Кама» (продавец) и ООО «Торговый дом «Планета Шин» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2/52-03 с дополнительными соглашения к нему, согласно которым продавец обязуется передать покупателю автошины производства ОАО «Нижнекамскшина», ассортимент и количество которых определяется сторонами по заявкам покупателя и указывается в накладных и счетах фактурах, а покупатель обязуется оплатить товар с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки. В п.2.2 договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража в порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7. Отгрузка товара производится со склада продавца или непосредственно от изготовителя в адрес покупателя или указываемых им грузополучателей на условиях полного возмещения продавцу всех затрат по доставке товара до конечного грузополучателя. Основной способ поставки - отгрузка товара железнодорожным транспортом со ст. Биклянь Куйбышевской железной дороги. Обязательства продавца по поставке товара (отдельных партий товара) считаются выполненными с момента подписания представителями сторон или третьим лицом по указанию покупателя приемо-сдаточных документов на товар, а при доставке товара перевозчиком-с момента сдачи товара перевозчику для доставки покупателю или указанному лицу. В соответствии с п.5.2.2 договора покупатель обязан сообщить продавцу о всех выявленных при приемке нарушениях ассортимента, количества и качества проданного товара в установленный договором срок. Согласно 5.6 договора товар, не соответствующий условиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве, считается принятым, если покупатель в 3-х дневной срок после получения товара не уведомит продавца о своем отказе от его получения. Ответственность за недостачу, которая может произойти во время транспортировки товара, несет перевозчик. Согласно п.6.4 договора при выявлении недостачи за исправными пломбами грузоотправителя - претензии предъявляются грузоотправителю в течение 30 дней со дня получения продукции. Судом первой инстанции установлено, что ответчик во исполнение договора № 2/52-03, заявок истца № 244 от 04.12.2006 г. и № 247 от 27.12.2006 г. и, указанным в заявках реквизитам, по железнодорожным накладным № Э6 992713 и № ЭЭ 675737 отгрузил грузополучателю - ООО «Планета-Центр» (для ООО ТД «Планета Шин») шинную продукцию в вагонах № 52596434 и № 52585262 В вышеназванных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ОАО «Нижнекамскшина», в качестве грузополучателя - ООО «Планета Центр». Истец ссылается на то, что груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах без признаков утраты, с исправным ЗПУ грузоотправителя. Вместе с этим в соответствии с требованиями ст.ст. 41, 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт не составлялся. В подтверждении факта недостачи и недогруза продукции истец ссылается на акты № 1 и № 2 приемки продукции (товаров) по количеству и качеству. Согласно акту № 1 05.01.2007 г. вагон № 525-85262 по железнодорожной накладной № ЭЭ 675737 поступил на станцию назначения 04.01.2007 г, груз выдан органом транспорта 05.01.2007 г. Местом приемки продукции и составления акта указан г. Омск, ж.д. ветка на территории Промтранспорта. Приемка продукции начата 05.01.2007 г. в 15 час.10.,окончена 05.01.2007 г. в 17 час.50 мин. В состав комиссии были включены: директор ООО «Торговый дом «Планета Шин» Дулев И.Р., старший кладовщик ООО «Торговый дом «Планета шин» Штеппа И.Р., представитель ООО «Планета-Центр» Криворотов А.И., действующий на основании удостоверения № 1 от 05.01.2007 г. При приемке обнаружена недостача покрышек 1П 10.00Р20 Кама в количестве 5 шт. и камеры К 10.00-20 в количестве 5 шт.на общую сумму 27 128 руб. 20 коп. Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи является неточное определение количества продукции при ее отгрузке. В соответствии с актом № 2 от 14.12.2006 г вагон № 52596434 по железнодорожной накладной № Э6 992713 поступил на станцию назначения 13.12.2006 г., груз выдан органом транспорта 13.12..2006 г. Местом приемки продукции и составления акта указан г. Омск, ж.д. ветка на территории Промтранспорта.. Приемка продукции начата 14.12.2006 г. г. в 9 час.00 мин., окончена 14.12.2006 г. в 11 час. 40 мин. В состав комиссии были включены кладовщик ООО «Торговый дом «Планета шин» Климова С.М, старший кладовщик ООО «Торговый дом «Планета Шин» Штеппа С.А., представитель ООО «Планета-Центр» Криворотов А.И. При приемке обнаружена недостача лент ободных ЗЛ 9.00-16 (НКФ-8) в количестве 60 шт. и лент ободных ЗЛ 9.00-16(НКФ -8)-90 шт. на общую сумму 6 195 руб. 00 коп. Комиссия пришла к выводу, что причиной недостачи является неточное определение количества продукции при ее отгрузке. 25.12.2006 г. истец предъявил ответчику претензию № 283 от 25.12.2006г, в которой просил возместить стоимость недостающей продукции в размере 6 195 руб. 00 коп. 15.01.2007 г. истец предъявил ответчику претензию № 5, в которой предложил перечислить стоимость недостающей продукции в размере 27 128 руб. 20 коп. Истец также направил ответчику письма № 92 от 17.04.2007 г., № 93 от 17.04.2007 г. Передача продавцом товара в меньшем количестве, чем определено договором, и оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в иске суд первой инстанции, правомерно применил ст.ст.313, 456,458,483 ГК РФ, в решении указал, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что передача продукции производилась перевозчику, грузополучатель обязан был исключить вину железной дороги в несохранной перевозке груза (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4 Инструкции N П-6 предусматривает, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Согласно требованиям ст. 41 Федерального закона от 10.01.03 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случаях, предусмотренных настоящей статьей Устава. Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.03 г. N 29. О выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик, по требованию грузополучателя, обязан в графе оригинала накладной «Отметки о выдаче груза» сделать отметку о том, что груз выдан без проверки (п.п. 25, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте). Сторонами в договоре согласован порядок приемки продукции по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 года (Инструкция П-6). Поскольку договором предусмотрена приемка продукции по количеству в порядке, установленном Инструкцией П-6, истец должен был произвести приемку в соответствии с данной инструкцией. Суд первой инстанции установил, что в представленных истцом железнодорожных накладных №№ ЭЭ 675737, Э6 992713, в нарушение ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 25, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, отсутствует отметка железной дороги о том, что груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение п.25,25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в материалах дела не имеется. Как следует из железнодорожных накладных грузополучатель в нарушении п.4 Инструкции не потребовал от органов транспорта, чтобы на транспортных документах были проставлены соответствующие отметки. Согласно п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.65 г. N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции. Из пояснений истца следует, что п.25 Инструкции не предусматривает отражение в акте сведений о приостановлении приемки продукции. Между тем, п.16,25,27 подпункт "ж" Инструкции П-6 предусматривают составление акта о недостаче и акта приемки продукции. Из смысла положений п.16,25,27 Инструкции следует, что при выявлении факта недостачи приостанавливается приемка продукции, составляется акт о недостаче, акт приемки продукции с участием одногороднего, иногороднего отправителя или с участием представителя другого предприятия, представителя общественности. Для привлечения к участию представителей отправителя, другого предприятия, общественности необходимо дополнительное время. Доказательства приостановления приемки продукции, обеспечения сохранности продукции при обнаружении недостачи, перерыва в работе комиссии в материалах дела не имеется. Условиями договора не предусмотрен вызов представителя иногороднего отправителя для оформления актов, в виду чего оформление акта с участием представителя другого юридического лица, выделенного руководством предприятия соответствовало требованиям Инструкции (п.18). В соответствии с пунктом 21 названной инструкции, представителю выделенному для участия в приемке продукции по количеству выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя. Истец представил в суд удостоверение № 1 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-17745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|