Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-17692/2007. Изменить решение

Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным), право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику).       Следовательно, ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на  добавленную стоимость.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об обязанности истца предоставить доказательства неприменения вычета суммы налога, предъявленного ему и уплаченного им при приобретении товара у ответчика в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерны требования истца о взыскании убытков в размере 1 035 619 руб., 64 коп. с применением следующего расчета: (цена изделий без НДС х коэффициент 1,69) + (сумма НДС от цены изделия х количество некачественных изделий), согласно расчету (т.2, л.д. 30).

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ЗАО «Кинельагропласт» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 343 руб. 89 коп., так как истец после предъявления иска уменьшил сумму исковых требований. Так как сумма долга определена судом первой инстанции неверно, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 678 руб. 09 коп., по апелляционной жалобе 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу № А55-17692/2007 в части взыскании затрат и расходов по государственной пошлине – изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти  1 035 619 руб., 64 коп. затрат, а так же 16 678 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

      Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                             Е.А. Терентьев

                                                                                                                        К.К. Туркин