Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-17692/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 года                                                                                     Дело №А55-17692/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2008г.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А.,  Туркина  К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании

от представителя заявителя апелляционной жалобы, ОАО «АВТОВАЗ» - представитель Таточко М.П.,  доверенность №00010/497-д, от 25.10.2007г.,

от ответчика, ЗАО «Кинельагропласт» - представитель Клепко М.В., доверенность №9/01/08 от 21.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, и закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 г. по делу № А55-17692/2007 (судья Пономарева О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», Самарская область, г. Кинель,       о взыскании 1 104 395 руб. 90 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», (далее ответчик) о 1 104 395 руб. 90коп. по договору поставки №9689 от 14.12.2004г. и расходов по государственной пошлине в сумме 17 021 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований  - открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» просит взыскать с ответчика затраты, предусмотренные п.6.4 приложения № 1 к договору поставки №9689 от 14.12.2004г. в сумме 1 035 619 руб. 64 коп.

Решением     Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008г. по делу №А55-17692/2007 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» г.Кинель Самарской области в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,г.Тольятти Самарской области взыскано  877 644 руб.затрат, а также 14 133 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ОАО «АвтоВАЗ» выдана справка на возврат госпошлины в сумме 343 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном размере. Заявитель в жалобе указал, что суд ошибочно произвел дополнительное уменьшение размера исковых требований на сумму налога на добавленную стоимость.

ЗАО «Кинельагропласт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (статьи 15, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между браком поставленного товара и обстоятельствами, за которые ответственен ответчик, вывод суда о выявлении ненадлежащего качества товара в пределах гарантийного срока неверен. Также ответчик ходатайствует о проведении комплексной технологической экспертизы конструкции и чертежа узла: отопитель в сборе 2111-8101012-01 (л.д. 15-16 т.3), в проведение которой судом первой инстанции отказано.     

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям указанным в жалобе, жалобу ЗАО «Кинельагропласт» просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва представитель закрытого акционерного общества «Кинельагропласт»   не явился,  о  месте и времени  судебного разбирательства  извещен надлежащим образом,  имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о проведении  судебной  экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как проведение данной экспертизы не соотносится с условиями договора поставки, по которому товаром ненадлежащего качества считается товар, который приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации с оформлением предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» рекламационных документов. Ответчик признает негодность продукции, но не признает свою вину. При этом по условиям договора стороны предусмотрели, что требование к качеству продукции определяется также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока. Из материалов дела не усматривается, что в лабораторных условиях возможно смоделировать реальные условия эксплуатации автомобиля, в связи с чем нельзя считать результаты экспертизы бесспорными и достоверными. К тому же, ответчик настаивает на постановке вопросов перед экспертами, выходящими за пределы предмета спора.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008г. по делу №А55-17692/2007  в части взыскания расходов и суммы государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор поставки от 07.12.2004г. №028/51-05 (от 14.12.2004г. №9689 согласно регистрации юридического управления открытого акционерного общества «АВТОВАЗ») (л.д.89-105 т.1), в соответствии с которым ответчик, будучи продавцом, обязался поставить, а покупатель - открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации. Дополнительно цена комплектующего изделия установлена протоколом согласования договорной оптовой цены.

Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 г. №1812 установлен гарантийный срок на автомобили ВАЗ, реализуемые покупателям и переходящие обязательное регламентное техническое обслуживание на предприятиях Российской Федерации, аттестованных ОАО «АвтоВАЗ», 24 месяца или 35 тыс. км. пробега, что наступит ранее.

Как следует из п.6.3 Приложения № 1 к договору, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

Условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» рекламационные документы, направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (п.6.5 Приложения №1 к договору) (л.д. 23 т. 1).

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом суду представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания). В качестве описания дефекта указано на производственный дефект изготовителя.

Составление рекламационных актов предусмотрено п.п.6.1, 6.5 Общих условий поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», согласно которым при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

Как установлено судом первой инстанции, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком - отопителей в сборе.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки №9689 от 14.12.2004г. гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

В отношении товара поставленному по договору продавцом, потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается рекламационными актами, в связи с этим истец возвратил данный товар ответчику по накладным и руководствуясь п. 6.4 Приложения 1 к договору потребовал от ответчика возмещения затрат в размере стоимости возвращенного товара умноженной на коэффициент 1.69.

Отказ продавца в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно применил  к данным правоотношениям положения статей 15, 475, п.1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков.

При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям по качеству до его передачи покупателю.

В договоре поставке стороны предусмотрели требования к качеству поставленных изделий и определили гарантийные обязательства. Продавец обязан согласно условиям договора возместить покупателю расходы, связанные  с устранением дефектов, выявленных продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества (установив расчетный коэффициент 1,69).  В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.      Согласно п.3.1. договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в г. Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.      Как установлено судом первой инстанции, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком - отопителей в сборе.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, лежит на ответчике. Такие доказательства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «АвтоВАЗ»  нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, апелляционная жалоба ЗАО «Кинельагропласт» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.      Из пункта 6.4 Приложения № 1 к договору поставки №9689 от 14.12.2004г. следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя.

Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества согласно вставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков).      Следовательно, истцом представлены доказательства поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба без учета НДС является ошибочным. Поскольку стороны в п.6.4 приложения № 1 к договору поставки №9689 от 14.12.2004г.  определили, что стоимость товара определяется на момент выявления дефекта, то возврату подлежит цена товара, действующая на момент выявления дефекта и увеличенная на сумму НДС.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Согласно ч.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Истец оплачивал поставляемый товар по цене, указанной в протоколах согласования цен, с увеличением данной цены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.39 Налогового кодекса Российской