Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-3329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 г.                                                                                    Дело № А55-3329/2008

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Cуворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Гершбург Д.Р., протокол собрания участников № 4 от 15.08.2006 г., паспорт 36 01.851049,Долгополов В.И., доверенность от 19.06.2008 г., Короткова М.П., доверенность от 19.06.2008 г.,

от налогового органа – Трондина С.В., доверенность от 23.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент» на решение Арбитражного суда  Самарской области от  13 мая 2008 г. по делу № А55-3329/2008 (судья Мальцев Н.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самара ЗИМ-инструмент», г. Самара

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, г. Самара

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самара ЗИМ-инструмент» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании  недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее налоговый орган) № 12-20/1258 от 28.01.2008 г. в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 441 157 руб., штрафа за неуплату налога в сумму 88 231 руб., пени в сумме 56 574 руб., недоимки по НДС в сумме 330 869 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 66 174 руб., пени в сумме 54 870 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  13 мая 2008 г. по делу № А55-3329/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года по вопросам соблюдения налогового законодательства по платежам в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 04.12.2007 г.

На основании акта налоговым органом вынесено решение от 28.01.2008 г., № 12-20/1258  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 449 059 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 339 603 руб., взыскан штраф за неуплату налога на прибыль в сумме  91 805 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 67 921 руб., начислены  пени за неуплату налога на прибыль в сумме  57 821 руб.,   пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 046 руб.

Как указано пункте 5 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 указано, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговым органом начислены заявителю недоимки по налогу на прибыль и НДС в связи с тем, что он неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, суммы, уплаченные ООО «Промэнерго», поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств осуществление данной организацией работ в пользу заявителя.

Заявитель указывает, что в августе 2006 года ООО «Промэнерго» выполняло для заявителя работы по ремонту кислородного склада и ремонту производственных помещений, и в качестве подтверждения представило договора  подряда № 8/07 от 17.07.2006 г., № 1/08 от 02.08.2006 г., сметы, акты выполненных работ.

Между тем,  по данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО «Промэнерго» является проблемным налогоплательщиком, организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность ООО «Промэнерго» представлялась налоговым органам за август 2006 года. Расчетный счет в Поволжском банке СБ РФ закрыт 01.09.2006 года.  ООО «Промэнерго» обладает признаками фирмы-однодневки, имеет адрес массовой регистрации, массовый заявитель Фенин М.В., является организацией, занимающейся «обналичиванием» денежных средств.

Налоговым органом также отмечено, что в первичных учетных документах ООО «Промэнерго» указан недостоверный адрес фактического места нахождения данной организации.

Из материалов дела следует, что  договор подряда № 8/07 от 17.07.2006 г. был представлен заявителю лицом, которое представилось как работник ООО «Промэнерго». Договор был подписан заявителем и возвращён ООО «Промэнерго». Где фактически находится данная организация, каким образом она будет осуществлять ремонтно-строительные работы, представитель заявителя суду пояснить не мог.

Из материалов дела также следует, что ООО «Промэнерго» создано и поставлено на учёт 03.07.2006 г. незадолго до осуществления той хозяйственной операции, на которую ссылается заявитель. После оформления хозяйственной операции 01.09.2006 г. ООО «Промэнерго» был закрыт расчётный счёт в банке. Из материалов встречной проверки усматривается, что ООО «Промэнерго» не располагала не людскими не техническими ресурсами для осуществления строительных работ. То, что работы выполнялись за счёт субподрядчиков также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в договоре подряда прямо предусмотрено выполнение работ непосредственно ООО «Промэнерго».

Таким образом, наличие совокупности таких обстоятельств как невозможность реального осуществления ООО «Промэнерго» налогоплательщика ремонтно-строительных работ,  отсутствие у ООО «Промэнерго» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер операции; обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представители заявителя ссылаются на то, что реально строительно-ремонтные работы произведены, и это обстоятельство является достаточным для  включения в себестоимость и в вычеты сумм, уплаченных за строительные работы.

Однако, заявитель не представил достаточных доказательств, что строительные работы осуществлены именно ООО «Промэнерго». Заявитель не доказал, что хозяйственные операции с участием ООО «Промэнерго» имели место и именно они послужили основанием  для включения уплаченных данной организации денежных сумм в расходы и в налоговые вычеты, указанные расходы заявителя нельзя признать документально подтвержденными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности осторожности и ему должно быть известно о  нарушениях, допущены контрагентом.

Заявитель  располагал сведениями об ООО «Промэнерго» и как минимум заявителю был известен юридический адрес подрядчика. Это следует из документов, представленных заявителем в налоговый орган. При заключении сделки с ООО «Промэнерго» заявитель проявил неосмотрительность, не потребовал от контрагента учредительные документы, что позволило бы заявителю выявить несоответствия и противоречия в  документах (в договоре указан один адрес, а в учётных данных указан другой адрес).

Налоговым органом также начислены заявителю недоимки по налогу на прибыль и НДС в связи с тем, что он неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в вычеты по НДС суммы, уплаченные ООО «Комплект-М», поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств продажи данной организацией инструмента в пользу заявителя.

Заявитель указывает, что в июне, августе и ноябре 2006 года ООО «Комплект-М» поставляло для него инструменты, которые в полном объеме были оприходованы на складе заявителя.

В качестве подтверждения правомерности отнесения сумм  на  расходы по налогу на прибыль и включения в вычеты НДС заявитель представил договоры, счета- фактуры, акты взаимозачёта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Комплект-М» состоит на налоговом учете (ИНН 6311087816/КГШ 631101001), и является проблемным налогоплательщиком. ООО «Комплект-М» зарегистрировано и состоит на учете с 04.08.2006 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с сентября 2006 года, транспортные и основные средства отсутствуют, юридическое лицо не имеет штатных сотрудников, что характеризует его как недобросовестного, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места. Расчетный счет в Поволжском банке СБ РФ закрыт организацией 29.09.2006 года.

Отсутствие у вышеуказанного поставщика технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.

Данная организация имеет признак фирмы-однодневки. Учредитель и руководитель ООО «Комплект-М»  Фенин Михаил Викторович, который является директором еще 6 фирм, состоящих на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в том числе и ООО «Промэнерго».

Таким образом, наличие совокупности таких обстоятельств как невозможность реального осуществления ООО «Комплект-М» финансово-экономической деятельности,  отсутствие у ООО «Комплект-М»» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер операции; обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представители заявителя ссылаются на то, что реально инструмент  был поставлен и впоследствии был продан другим организациям.

Однако, заявитель не представил достаточных доказательств, что продажа инструмента осуществлена  именно ООО «Комплект-М». Заявитель не доказал, что хозяйственные операции с участием ООО «Комплект-М» имели место и именно они послужили основанием  для включения уплаченных данной организации денежных сумм в себестоимость и в налоговые вычеты, указанные расходы заявителя нельзя признать документально подтвержденными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или грубой неосмотрительности заявителя.

Так, время оформления договора поставки товара и время получения товара от ООО «Комплект-М» не соотносится со временем регистрации этого поставщика в качестве налогоплательщика.

ООО «Комплект-М» ИНН 6311087816 КПП 631101001 было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары 04.08.2006 года. В то время как договор поставки товара №42-М между заявителем и ООО «Комплект-М» был заключен 04.07.2006 года, до момента государственной регистрации ООО «Комплект-М».

Заявителем в ходе проведения проверки были предоставлены документы, в том числе счет-фактура № 041 от 31.07.2006 года   и товарная накладная к ней № 41 от 31.07.2006 г., счет-фактура № 046 от 01.08.2006 года   и товарная накладная к ней № 46 от 01.08.2006 года.

Даты