Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-15536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008г.                                                                            Дело №А55-15536/2007                                                                                                                                                                                                           Дело № А55-15536/2007

г. Самара                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008г.                                                   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Таточко М.П., доверенность № 00010/497-д от 25.10.2007г.;

от ответчика – Клепко М.В., доверенность № 9/01/08 от 21.01.2008г.;

от третьего лица ОАО НВП «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» - Безсонов С.А., доверенность № 50 от 10.06.2008г.; Никонова В.А., доверенность № 49 от 09.06.2008г.; Фахрутдинов Р.Д., доверенность № 54 от 17.06.2008г.;

от третьего лица ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 года по делу №А55-15536/2007 (судья Рысаева С.Г.) по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, третьи лица: открытое акционерное общество НВП «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание», г. Тольятти, Самарская область; открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга; о взыскании 909 439 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область, с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании убытков в сумме  909 439 руб. 33 коп., причиненных поставкой товара  ненадлежащего качества по договору от 14.12.04г. № 9689.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований па предмет спора, на стороне истца привлечено ОАО НВП «Инженерно технический центр АВТОВАЗтехобслуживание», г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 года иск удовлетворен. С ЗАО «Кинельагропласт», г. Кинель, в пользу ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, взыскано 909 439 руб. 33 коп. расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по госпошлине в сумме 15 594 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней,  просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное истолкование закона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо открытое акционерное общество НВП «Инженерно-технический центр АВТОВАЗтехобслуживание» просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 07.12.04г. №028/51-05 (от 14.12.04г. №9689 согласно регистрации ОАО «АвтоВАЗ»), в соответствии с которым продавец - ЗАО «Кинельагропласт» обязался поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ»  принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Предметом договора поставки, согласно Приложению №2 - Спецификация № 1,  является товар - отопитель в сборе (т.1, л.д. 24-46).

Согласно пунктов 6.1, 6.5. вышеуказанного договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (технические условия, конструкторская документация технологическая документация), а также эталонам, методикам контроля и испытаний. Изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившее товара, тары (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованно нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, сметем автомобиля при испытаниях или в период гарантийной эксплуатации (п.6.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 30-39).

 Согласно п.6.1 указанного Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с п.6.2 Приложения № 1 к договору при компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат и калькуляцией. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации па комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из п.6.3 Приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются Покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя).

Пунктом 6.5 Приложения №1 установлено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей рекламационные акты, направляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу в поставке товара ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества подтвержден рекламационными актами, составленными предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания).

В соответствии с п. 6.6. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 №1812 гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км. (т.3, л.д.40-41).

Учитывая, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества в период  гарантийного срока на автомобили ВАЗ, и, следовательно, на комплектующие изделия.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товара товарами надлежащего качества.

Товары ненадлежащего качества были возвращены ответчику по накладным.

Претензиями №91400/23-3950 от 27.10.05г., №91400/23-3955 от 27.10.05г., №91400/23-4176 от 09.11.05г., №91400/23-4178 от 09.11.05г., №91400/23-4179 от 09.11.05г., №91400/23-4190 от 09.11.05г. ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ответчика о поставке некачественной продукций. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств акты анализа зарекламированной потребителем продукции №47/ПС/2007, №54/ПС/2007, №78/ПС/2007, №44/ПС/2007. Договор поставки не предусматривает возможности перепроверки зарекламированных изделий, при проведении исследований представитель покупателя (истца) не присутствовал и не вызывался ответчиком, при проведении испытаний невозможно смоделировать реальные условия эксплуатации автомобиля.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора поставки (п.6.2 договора) следует, что ЗАО «Кинельагропласт» (продавец) осведомлен о предполагаемом использовании ОАО «АвтоВАЗ» (покупателем) товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре. В соответствии с п.6.5 договора от 07.12.04г. №028/51-05 (от 14.12.04г. №9689) изделия, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период, считаются    изделиями   ненадлежащего качества.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Выводы ФГУП НИИАЭ (т.4, л.д. 140), содержащиеся в Выписке из протокола № 420-08/14 по комплексной технической и технологической экспертизе документации и конструкции отопителя в сборе..(письмо № 11/с от 20.05.08г.), арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают вины покупателя в поставке некачественного товара.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве доказательства размера расходов, входящих в состав реального ущерба, принимается договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Как следует из материалов, истец произвел расчет затрат в соответствии с условиями договора с применением коэффициента 1, 69. Поэтому довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия  понесенных  расходов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Доводы заявителя о неправомерности включении в состав расходов сумм НДС арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового