Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-31090/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждено, что кооператив «Автосервис» арендует здание котельной у КЗАТЭ им. Тарасова, расположенное по ул. Ново-Садовая, 194-А (год постройки 1968).

Техническим паспортом на объект недвижимости нежилого фонда от 14.10.2003 г. подтверждается, что объект, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д. №194а, Солнечный микрорайон, имеет площадь 434,8 кв.м.

По договору аренды муниципального имущества от 9 октября 2006 г. Комитет по управлению имуществом городского округа Самара передал  в аренду ЗАО «Предприятие тепловых сетей», наряду с иным имуществом, нежилое здание, двухэтажной, площадью 434,8 кв.м., литера А, А1, кадастровый номер 63-63-01/142/2006-174, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.194А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2004 г. по делу № А55-12495/2003 установлено, что договор аренды от 31.10.1995 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ТОО «Автосервис» об аренде нежилого помещения общей площадью 434,80 кв.м. является недействительным (ничтожным), в тоже время решением суда подтверждено сохранение действия договора аренды, заключенного между ООО «Автосервис» и ОАО «Завод им.Тарасова» 10.10.1989 г. об аренде здания бывшей котельной площадью 209 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), предприятия бытового обслуживания населения (в т.ч. находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. №235, утвердившего Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность котельные (наряду с иными сооружениями водопровода и канализации, тепловых сетей) подлежали передаче в государственную собственность субъектов федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанный в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела,  в 1993 году государственное предприятие «ЗАТЭ им. A.M. Тарасова», относившееся к федеральной собственности, было приватизировано путем преобразовано в акционерное общество.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 30.06.93г. № 628 был утвержден план приватизации предприятия и акты оценки имущества.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений  ПО «Завод им.Тарасова», подлежащих приватизации по состоянию на 01.07.1992 г., спорное здание котельной, находящееся по адресу: г.Самара, ул. Ново-садовая, 194а общей площадью 413 кв.м., не вошло в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, в п. 8 Раздела II «Основные характеристики объекта» Плана приватизации государственного предприятия Завод автотракторного электрооборудования им Тарасова, указано, что в состав детских садов вошло и здание котельной, находящееся на  территории детского сада № 146 по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, 194.

Сумма стоимости здания котельной по стоимостям детских садов и коммуникативной сети детских садов в этом сводном перечне равна стоимости указанной в строке «детские сады» пп.2 п. 8 раздела II Плана приватизации.

22.10.93 г. между ОАО «ЗиТ» и Комитетом по управлению имуществом Самарской области был заключен договор № 183-С о передаче объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение ОАО «ЗиТ».  В данном перечне не указано спорное, фактически же передача данного здания на баланс ОАО «ЗиТ» состоялась в составе детского сада № 146 находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 194а.

Таким образом, материалами дела бесспорно устанавливается, что ответчик «Завод им. Тарасова», имея на своем балансе, наряду с иным имуществом, здание котельной, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая 194А, собственником указанного имущества не являлся в силу прямого указания закона.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Самары  № 177 от 22.02.2002 r. спорное здание котельной было передано с  баланса  ОАО «ЗиТ» в оперативное управление Департаменту жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Самары.

В соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. №235 передаче в государственную или муниципальную собственность подлежат объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе котельные.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года и абз. 2 п.2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры отнесены исключительно к муниципальной собственности.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года предусмотрена    передача    объектов    государственной    собственности,    указанных    в Приложении № 3 к Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, в  муниципальную собственность городов.

С учетом представленных в дело доказательств и в соответствии со статьями 16, 85 Федерального Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года и статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу о том, что вопрос о признании права муниципальной собственности никоим образом не затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «Автосервис», поскольку перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном - порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором за исключением изменения в договоре аренды сведений об арендодателе.

В исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Автосервис», при этом истец от привлечения общества к участию в деле в качестве ответчика отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Автосервис» использовало спорный объект недвижимости исключительно на основании договора аренды, а поэтому в качестве ответчика в рамках рассматриваемого спора выступать действительно не может. Суд критически относится к представленному в материалах дела техническому паспорту на спорное здание от 1 сентября 1992 года, поскольку указанный паспорт составлен без каких-либо надлежащих к этому обоснований по заявке ООО «Автосервис», при этом ООО «Автосервис» в паспорте безосновательно поименовано как владелец здания. Данные обстоятельства повлекли и неверное указание в паспорте о функциональном использовании помещения – автосервисные услуги. Ремонт здания за счет собственных средств, несения бремени оплаты коммунальных услуг за пользование помещением не является основанием для привлечения  ООО фирма «Автосервис» в качестве ответчика по данному делу, поскольку не позволяет указанному обществу претендовать на право собственности названным выше нежилым помещением. Кроме того, решение вопроса о признании права муниципальной собственности, не влияет и не может повлиять на права и обязанности арендатора – ООО «Автосервис», которое в настоящее время никаких прав в отношении помещения не заявляет, о чем прямо заявили в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представители.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец, считающий себя собственником помещения, не обладает в отношении него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.09.2007 г. №3039/2007, правовая позиция  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении должна быть учтена судами при рассмотрении аналогичных дел).

Однако, при этом суд не учел и не принял в надлежащей степени во внимание то, что истец обладает правом собственности на спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона, при этом никаких доказательств отчуждения истцом спорного объекта недвижимости в пользу третьих лиц – не установлено. Более того, истец, вопреки необоснованному утверждению об обратном в судебном решении, использует спорное помещение в своих целях и по своему усмотрению, о чем свидетельствует заключение в качестве арендодателя договора аренды на указанное помещение с ЗАО «ПТС».

Доводы ООО «Автосервис» о том, что спорное здание с 1989 года не существует как котельная, а поэтому оно не могло быть включено в состав муниципального имущества, являются несостоятельными.

Указанное помещение было передано третьему лицу в аренду как здание бывшей котельной. При этом пояснениями ответчика и третьего лица (ЗАО «ПТС») подтверждается, что здание предположительно ООО «Автосервис» было видоизменено, дополнено пристроем, однако функциональное предназначение помещения как котельной сохранилось, с 2006 года в здании размещено на основании договора аренды ЗАО «ПТС», а не ООО «Автосервис».

Каких-либо документов, подтверждающих реконструкцию здания, сопряженную с изменением его функциональной принадлежности, суду представлено не было, доказательств того, что после реконструкции здание не может использоваться как котельная, а может быть использовано только под оказание услуг автосервиса – суду представлено не было.

Утверждение третьего лица об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих индивидуализировать объект недвижимого имущества, право собственности на который требует истец, является бездоказательным. Изменение площади помещения объясняется проведенной третьим лицом реконструкцией помещения, в тоже время остальные характеристики помещения, в том числе его адрес и функциональная принадлежность помещения идентифицируются с необходимой определенностью.

Отсутствие необходимых доказательств проведенной третьим лицом реконструкции спорного помещения не может служить препятствием для установления права собственности на указанные помещения законного владельца.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 03 марта 2008г.  по делу № А65-31090/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к Открытому акционерному обществу «Завод имени А.М. Тарасова»  о признании права муниципальной собственности- удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 434, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, д.194а.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.Т. Балашева