Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А65-15277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Общества не направлены на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

По договору от 01.12.2006г. №236/1-с (т. 5 л.д. 11) Общество приобретает у ООО  «Визе»  сахарный песок (ГОСТ 21-94) в количестве 23027,90 тонн по цене 17406 руб.  за 1 тонну. Общая сумма сделки составила 400825239 руб. 36 коп.

Полученный Обществом товар реализован ООО  «Гидро» на основании договора от 01.12.2006г. №303 (т. 5 л.д. 6) в количестве 23027,90 тонн по цене 17380 руб. за тонну, на общую сумму сделки - 400224 902 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из представленных договоров следует, что фактически товар приобретался Обществом по цене, превышающей цену его реализации.

Кроме этого, согласно спецификациям к договорам сумма сделки по приобретению товара составила 400825239 руб. 36 коп., а сумма сделки по его реализации - 400224902 руб., то есть в результате совершенных сделок у Общества образуется убыток в размере 600337 руб. 30 коп.

Сумма НДС, исчисленная ООО «Визе», по хозяйственной операции с Обществом   отнесена к налоговым вычетам за декабрь 2006г.

Однако при отнесении Обществом к налоговым вычетам сумм налога,  предъявленных ООО «Визе» в составе стоимости приобретенного товара, налогоплательщик в дальнейшем реализует товар ООО «Гидро» по более низкой цене.

Следовательно, при совершении сделок у Общества отсутствовали намерения, направленные на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате заключенных договоров с ООО «Визе» и с ООО  «Гидро» главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Объяснениями Салахова Равиля Ашрафовича, являющегося учредителем и руководителем ООО «Гидро» и ООО «Визе» подтверждается, что в штате данных организаций состоят только два работника. При этом опрошенное лицо ничего не смогло пояснить относительно заключения договоров третьими лицами с обществом, порядка приобретения и реализации сахарного песка обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», совершения сделок с ОАО «Буинский сахарный завод».

В связи с этим вызывает сомнение сам факт приобретения сахарного песка Обществом у ООО «Визе» и его реализации ООО «Гидро».

Из материалов дела следует, что сахарный песок хранился на территории ОАО «Буинский сахарный завод» в период совершения Обществом сделок с ООО «Визе» и ООО «Гидро», никуда не отгружался и не транспортировался.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за декабрь 2006г. количество сахарного песка, принадлежащего Обществу, составило 7967, 25 тонн, в том числе по состоянию на 01.12.2006г. 5630,05 тонн хранилось на складе открытого акционерного общества «Буинский сахарный завод», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.4 (т. 5 л.д. 50).

В этот же день со склада ОАО «Буинский сахарный завод» сахарный песок отгружен в количестве 6000 тонн.

ОАО  «Буинский сахарный завод» представлена книга продаж за декабрь 2006 года и счета-фактуры от 01.12.2006г. №№ТО2646, ТО2807, С00777, от 04.12.2007г. №С00778, от 05.12.2006г. №С00779, от 06.12.2006г. №С00780, от 07.12.2006г. № С00781, от 08.12.2006г. №С00782,

Согласно счетов-фактур от 01.12.2007г. №С00777, ТО2807, ТО2646 (т. 5 л.д. 124-126) Обществу 01.12.2006 года отгружен сахарный песок открытым акционерным обществом «Буинский сахарный завод» в количестве 438, 106, 194, 180 и 388 тонн соответственно. Указанные счета-фактуры не отражены Обществом в книге покупок.

Следует отметить, что в книге продаж за декабрь 2006г., представленной налоговым органом по результатам встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС РФ №7 по РТ, ОАО «Буинский сахарный завод» не отразило счета-фактуры, указанные выше.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод налогового органа о том, что у Общества не имелось достаточного количества сахарного песка по состоянию на 01.12.2006г. для его реализации в количестве 6000 тонн обществу с ограниченной ответственностью «Гидро».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о составлении Обществом и третьими лицами системы документооборота, которая формально свидетельствует о совершенных сделках.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем, требование Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008г. по делу №А65-15277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова