Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А65-15277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2008г.                                                                                    Дело №А65-15277/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

c участием в судебном заседании:  

представителей ООО «Золотой колос» - Исрафиловой С.С. (доверенность от 27.12.2007г. № 148/юр), Валетова Р.Д. (доверенность от 19.06.2008г. № 470),

представителей Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан - Хамидуллина М.Ф. (доверенность от 31.10.2007г. № 14-01-07/36719) Мингазовой Л.Ф. (доверенность от 09.01.2008г. № 14-01-07/00002),

представитель ООО «Визе» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Гидро» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ОАО «Буинский сахарный завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Золотой колос»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008г. по делу № А65-15277/2007 (судья Якупова Л.М.)

принятое по заявлению ООО «Золотой колос», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: ООО «Визе», Республика Татарстан, г. Казань,

ООО «Гидро», г. Горно-Алтайск ,

ОАО «Буинский сахарный завод», Республика Татарстан, г. Буинск,

о признании незаконным решения налогового органа от 13.06.2007г. № 02-01-15/2/585,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее -  налоговый орган) от 13.06.2007г. №02-01-15/2/585 (т. 1 л.д. 3-12).

Определениями суда от 13.11.2007г., от 06.12.2007г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Визе», общество с ограниченной ответственностью «Гидро», открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008г. по делу №А65-15277/2007  в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7 л.д. 12-15).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д.23-31).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006г. По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007г. №02-01-15/1/523, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 13.06.2007г. №02-01-15/2/585 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за декабрь 2006г. в виде штрафа 5163862,86 руб.

Кроме того, Обществу доначислен НДС за декабрь 2006г. в размере 29046842,64 руб. и начислены пени в сумме 1018085,62 руб.  

Налоговым органом уменьшена сумма налога, предъявленная к возмещению на 7394711 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является то, что Общество проявило недобросовестность, исполнение договоров поставки, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью «Золотой колос», «Визе» и «Гидро» не сопровождалось фактической реализацией сахарного песка, а сведено лишь к составлению системы документооборота между участниками операции, которая формально свидетельствует о совершенных сделках.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Несоответствие счетов - фактур указанным требованиям в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Таким образом, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является представление налогоплательщиком следующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; первичных документов; документов, подтверждающих принятие товара на учет.

В обоснование заявленного налогового вычета по уточненной декларации за декабрь 2006г. Общество представило следующие документы: договор поставки от 01.12.2006г. №236/1-с, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Визе»;  платежные поручения от 29.12.2006г. №6158, 6159, 6160, 6161;  счета-фактуры от 01.12.2006г. №00000003, от 02.12.2006г. №00000004, от 03.12.2006г. №00000005, от 04.12.2006г. №00000006, от 05.12.2007г. №00000007; доказательства оприходования товара.

Как установлено п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., суд не должен ограничиваться формальным соответствием представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а обязан оценить все доказательства в своей совокупности и, тем самым, установить наличие или отсутствие правовых оснований для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика, изложенного в оспариваемом решении, налоговый орган представил выписки ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов - ООО «Визе» и ООО «Гидро».

Согласно представленной выписки банка о движении денежных средств (т. 2 л.д. 23) по состоянию на начало операционного дня - 29.12.2006г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составил 11024808 руб. 47 коп.

В этот же день денежные средства в размере 145000000 руб. поступили на счет Общества по мемориальному ордеру от 29.12.2006г. №1739 (т. 2 л.д. 52) от открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» с назначением платежа - выдача кредита, денежные средства в сумме 38000000 руб. (т. 2 л.д. 53) зачислены на счет Общества на основании платежного поручения от 29.12.2006г. №284 от ОАО «Казаньзернопродукт», согласно договору №150 от 01.03.2006г.

Следовательно, у Общества сумма денежных средств на расчетном счете в результате указанных выше поступлений составила 194024808 руб. 40 коп.

Поступившие денежные средства, зачислены Обществом на расчетный счет ООО «Визе» в размере 180000000 руб. по платежному поручению от 29.12.2006г. № 6158 (т. 2 л.д. 54) как оплата за сахарный песок по договору от 28.12.2006г. №236/1-с.

С учетом письма Общества от 26.03.2007г. №146 в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Визе» назначение платежа изменено, оплата произведена по договору от 01.12.2006г. №236/1-с.

Представленной выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 11) подтверждается, что остаток на начало операционного дня - 29.12.2006г. у ООО  «Визе» составил 25420 руб. 96 коп.

Денежные средства в сумме 180000000 руб., поступившие от Общества, перечислены ООО  «Визе» на расчетный счет ООО «Гидро» в размере 160000000 руб. по платежному поручению от 29.12.2006г. №18 (т. 2 л.д. 15) как оплата за сахарный песок по договору от 01.12.2006г. №193.

По состоянию на 29.12.2006г. остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Гидро» составил 10641 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 14).

Перечисленные ООО «Визе» денежные средства в размере 160000000 руб. зачислены ООО  «Гидро» на расчетный счет Общества в сумме 150000000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на начало операционного дня у участников расчетов не имелось достаточного остатка на расчетных счетах для перечисления денежных средств в размерах, указанных выше, в частности, по состоянию на 29.12.2006г. на счете Общества остаток составил 11024808 руб. 47 коп., тогда как ООО «Визе» перечислено 180000000 руб., у которого до момента зачисления денежных средств в указанной сумме, остаток составлял только 25420 руб. 96 коп., в свою очередь ООО «Визе» зачисляет 160000000 руб. ООО  «Гидро», остаток денежных средств, на расчетном счете которого составил 10641 руб. 68 коп. При этом денежные средства в сумме 150000000 руб. возвращаются на счет Общества

В дальнейшем денежные средства в сумме 150000000 руб. списываются налогоплательщиком с расчетного счета и зачисляются на счет ООО «Визе», которое в свою очередь перечисляет 140000000 руб. ООО «Гидро» на расчетный счет. ООО «Гидро» зачисляет денежные средства на расчетный счет Общества в сумме 120000000 руб.

Общество поступившие денежные средства, перечисляет в размере 70000000 руб. ООО «Визе», которое полученные денежные средства зачисляет в сумме 61979960 руб. ООО «Гидро».

Денежные средства в размере 91979960 руб. с учетом остатка от предыдущей операции в размере 30000000 руб. зачислены ООО «Гидро»  Обществу.

Следует отметить, что после проведения данных хозяйственных операций денежные средства в размере 144999999 руб. зачислены на лицевой счет ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по платежным поручениям от 29.12.2006г. №6164, 6165, 6166 (т. 2 л.д. 66, 67, 68) в счет погашения кредитного договора.

По итогам операционного дня остаток денежных средств на счете ООО «Визе» составил 38020040 руб., из которых 38000000 руб. перечислены ОАО «Наско», а на счете ООО «Гидро» - 0 руб.

Следовательно, из представленных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и третьих лиц видно, что в одном банке в течение одного операционного дня денежные средства перечислялись Обществом три раза ООО «Визе» и возвращались в этот же день на счет Общества с расчетного счета ООО «Гидро», образуя тем самым тройной замкнутый круг. При этом достаточного остатка для перечисления денежных средств у участников расчета не имелось.

При этом всеми участниками сделки в основном перечислялись денежные средства, поступившие на счет Общества с лицевого счета ОАО «АИКБ Татфондбанк» на основании кредитного договора, которые по окончанию совершения хозяйственных операций с третьими лицами, были возвращены открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» в этот же операционный день (29.12.2006г.) путем их зачисления налогоплательщиком на лицевой счет банка.

Таким образом, суммы налога, уплаченные Обществом поставщику, не обладают характером реально понесенных затрат на оплату начисленной ООО  «Визе» суммы налога, так как движение денежных средств, которые возвратились на счет налогоплательщика, произошло по замкнутому кругу.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2006г. №А49-1517/2006-123а/22.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо