Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А72-86/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008г.                                                                                      Дело №А72-86/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2008г. по делу № А72-86/2008 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Контактор», г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2007г. №572,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Контактор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 08.10.2007г. №572 (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2008г. по делу №А72-86/2008 заявление Общества удовлетворено. Суд  признал недействительным решение налогового органа от 08.10.2007г. №572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 10-12).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 18-25).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за апрель 2007г. согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 11125643 руб. В соответствии с разделом 5 декларации объем реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в размере 9649577 руб. Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена 866513 руб.

 По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт от 30.08.2007г. № 104/939дсп, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 08.10.2007г. №572 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 10743 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 53715 руб. и пени в сумме 1191,55 руб.

Основанием для принятия спариваемого решения налоговый органа орган считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РЕМС» (от 18.01.2007г. №35; от 10.01.2007г. №08; от 19.01.2007г. №40) и ООО «ТД ТСП» (от 11.01.2007г. №Т-4; от 18.01.2007г. №Т-6; №Т-8 от 24.01.2007г.) в связи с указанием в них юридических адресов, по которым данные организации не располагаются, поэтому счёта-фактуры составлены и выставлены с нарушением ст.169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пункт 1 ст.21 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 про­центов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 171-172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным для изготовления продукции, реализуемой на экспорт, Обществом представлены: расчет входного НДС, копии счетов-фактур, копии договоров Общества с поставщиками.

Налоговым органом не принят к вычету НДС по поставщику ООО «ТД ТСП» по счетам-фактурам №Т-4 от 11.01.2007г. на сумму 1634488,8 руб., в том числе НДС в сумме 249 328.8 руб.; №Т-6 от 18.01.2007г. на сумму 1634488.8 руб., в том числе НДС в сумме 249328.8 руб.; №Т-8 от 24.01.2007г. на сумму 933933,6 руб., в том числе НДС в сумме 142473,6 руб. и ООО «РЕМС» по счетам-фактурам №35 от 18.01.2007г. на сумму 27300,72 руб., в том числе НДС в сумме 4164,52 руб.; №08   от 10.01.2007г. на сумму 2630,22 руб., в том числе НДС в сумме 401,22 руб.: №40   от 19.01.2007г. на сумму 29442,18 руб.. в том числе НДС в сумме 4491,18 руб.; № 21  от 17.01.2007г. на сумму 743,4 руб., в том числе НДС в сумме 113,4 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерности возмещения НДС в спорных суммах в связи с тем, что поставщики Общества не находятся по юридическим адресам, а ООО «РЕМС» не представило в налоговый орган налоговую отчетность за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г.

В соответствии с п/п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из налоговых органов, из которых следует, что ООО «ТД ТСП» и ООО «РЕМС» являются действующими организациями, были зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика, зарегистрированы  по адресам, указанным в счетах-фактурах.

В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО «ТД ТСП» и ООО «РЕМС» по причине отсутствия их в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиками документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «ТД ТСП» и ООО «РЕМС» как юридических лиц и поставили на учет, значит, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

В представленных Обществом счетах-фактурах в момент их выставления в графе адрес, указано место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков, действия Общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами.

Ссылка налогового органа на отсутствие в товарных накладных транспортного раздела. Товар, приобретенный у ООО «ТД ТСП» доставляется напрямую с завода-производителя (ОАО «Тверьстеклопластик», г. Тверь, ул.П.Савельевой ,45), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об экономической нецелесообразности приобретения товара с участием «цепочки» поставщиков.

Общество не отрицает тот факт, что задания водителям выписываются в адрес: г.Тверь, ул.П.Савельевой,45, однако утверждает, что отгрузку осуществляет по данному адресу представитель ООО «ТД ТСП».

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный довод.

Из письма от 12.01.2006г. № Э12/01-06 следует, что ООО «ТД ТСП» входит в группу компаний ООО «Экспонента», являющегося дилером (дистрибьютером) завода ОАО «Тверьстеклопластик», осуществляющего под своим брендом маркетинговую политику и непосредственно осуществляющую реализацию товара, производимого ОАО «Тверьстеклопластик», что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Реальность хозяйственной операции по приобретению у поставщика ООО «ТД ТСП» подтверждается вышеперечисленными счетами-фактурами, товарными накладными №Т-4 от  11.01.2007г., №Т-6 от 18.01.2007г. №Т-8 от 24.01.2007г. по форме Торг-12, приходными ордерами, карточками учета материалов на складе.

Налоговый орган считает, что Обществом  не подтверждена транспортировка товара от ООО «ТД ТСП». ООО «Волгатрансервис», указанный Обществом как перевозчик, не имеет возможности оказывать услуги по перевозке груза - численность 1 человек, транспортных средств нет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы налогового органа, так как налоговым органом не проводилась встречная налоговая проверка ООО «Волгатрансервис», которая могла бы подтвердить или опровергнуть данные сведения. В актах на выполнение услуг указаны фамилии водителей, которые осуществляли перевозки. Опросы данных физических лиц также налоговым органом не производились.

Опрос ИП Мещанинова С.А., которому принадлежит автомашина КАМАЗ-53212, регистрационный номер В 813 ОС 73, подтверждает, что у него работает водитель Васильев.

Доставка товара подтверждается счетами-фактурами ООО «Волгатрансервис» №00000004 от 22.01.2007г.. № 000000011 от 22.01.2007г., актами выполненных услуг №00000004 от 22.01.2007г.. № 000000011 от 22.01.2007г., накладными на транспортно-экспедиционными услуги от 17.01.2007г. и от 10.01.2007г., счетом-фактурой ООО «Экспедиционная компания «Код 3000» № 8у/07 от 25.11.2007г., актом № 8у/07 от 25.11.2007г., накладной на транспортно-экспедиционными услуги от 23.01.2007г.

Из актов усматривается, что транспортные услуги по перевозке товара из г. Тверь оказаны водителями Ледюковым, Васильевым и Соловьевым. В материалы дела представлены доверенности на указанных водителей, выданные ОАО «Контактор», в соответствии с которыми Ледюков А.В., Васильев Л.А.. Соловьев В.М. уполномочены представлять интересы Общества в ООО «ТД ТСП» по всем вопросам, связанным с получением прессматериала. Из накладных на транспортно-экспедиционными услуги следует, что они одновременно являются