Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А55-12/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008г.                                                                                        Дело №А55-12/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области - Романовой Л.Н. (доверенность от 10.01.2008г. № 46), Ефремовой Н.А. (доверенность от 10.01.2008г. № 45),

представителей ИП Минко А.И. - Коченкова Д.Г. (доверенность от 10.12.2007г.), Коломкиной М.В. (доверенность от 10.12.2007г.), Марченко О.В. (доверенность от 10.12.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008г. по делу № А55-12/2008 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Минко А.И., Самарская область, Красноармейский район, п. Чапаевский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское,

о признании частично недействительным решения от 29 июня 2007г. № 11-190,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минко А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29.06.2007г № 11/190 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части непризнания вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предложения уплатить неуплаченные суммы НДС в размере 829719 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 1-4).

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008г. по делу № А55-12/2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2007г № 11/190 в части непризнания вычетов НДС и предложения уплатить неуплаченные суммы НДС в размере 826788 руб., и начисленные пени за несвоевременную уплату сумм НДС. В остальной части, в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб. (т. 4 л.д. 20-25).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа в сумме  826788 руб. по НДС, начисленные пени по НДС и взыскания расходов на юридические расходы в сумме 15000 руб. Принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя (т. 4 л.д. 28-30).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители предпринимателя апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Главы крестьянского фермерского хозяйства Минко А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007г. № 11-1/27ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007г. № 11/190 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 5146 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 832820 руб. и пени в сумме 32787 руб., НДФЛ в сумме 25730 руб. и пени в сумме 6741 руб.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДС в сумме 92739 руб. и 60611 руб., а также пени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель после получения денежных средств в счет возмещения убытков и упущенной выгоды от потери урожая, неправомерно не восстановил и не уплатил НДС, ранее правомерно принятый к вычету по хозяйственным операциям, связанным с производственной деятельностью по выращиванию сельскохозяйственного урожая.

Предприниматель получил возмещение убытков за неполученный урожай от ряда организаций, причинивших вред его урожаю.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ (в действующей на тот момент редакции), в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1)    приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2)    приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3)    приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей   налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4)    приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в приведенных нормах НК РФ отсутствуют положения, в соответствии с которыми у предпринимателя, являющегося плательщиком НДС, возникает обязанность восстановить сумму НДС, в случае ухудшения качества земель и потери урожая. Получение налогоплательщиком денежных средств на возмещение убытков, упущенной выгоды и рекультивацию земель, также не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для восстановления включённых ранее в вычеты сумм НДС по товарам (работам), используемым в производственной деятельности.

Данный  вывод  подтверждаются многочисленной судебной практикой по данному вопросу.

Как видно из Расчёта стоимости возмещения убытков, договоров на возмещение убытков (т. 3 л.д. 60-103), расходно-приходных книг, налоговой декларации (т. 2 л.д. 104-120) в сумму возмещённых убытков предъявленный ранее к вычету НДС не входит.

Исходя из общих данных о произведенных расходах предпринимателя за 2004 - 2006 г.г., которые отражены в Книге в гр. 12 раздела 1  «Учет доходов и расходов. Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг)», предпринимателем произведен расчет суммы затрат на выращивание культур и обобщен в таблице «Расчет убытков» следующим образом: на основании данных формы статистической отчетности ф. № 2 - фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2004г. (2005г., 2006г.)», отражены площади земельных участков, занятых различными культурами (гр. 1,2); определен удельный вес площади, занимаемой культурой в общем объеме (гр. 3); определена общая сумма затрат по книге доходов и расходов (без НДС) (гр. 4); рассчитана сумма затрат на выращивание культур по видам (гр. 5); на основании документа «Расчет убытков» отражены площади поврежденных участков (гр. 6); расчетным путем определена сумма компенсации убытка (гр. 7).

Полученная в результате произведенного расчета, сумма компенсации, значительно больше суммы компенсации, фактически полученной предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждает, что сумма компенсации, фактически полученная предпринимателем, не может содержать в себе сумму НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДС в сумме 486192 руб., а также пени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель неправомерно применил налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Легион», ООО «Ресурс-Самара»,  ООО «ГСМОПТТОРГ». Не проявил должной осмотрительности и осторожности и не проверил налоговую благонадёжность своих контрагентов по сделкам купли-продажи нефтепродуктов. Поставщики совершали налоговые правонарушения и не уплатили в бюджет НДС.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель приобрел у поставщиков ООО «Легион», ООО «Ресурс-Самара»,  ООО «ГСМОПТТОРГ» на основании договоров (т.3 л.д. 38-41, 47-50) товар по счетам-фактурам.

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок предпринимателя, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты на учет и оплачены платежными поручениями. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью предпринимателя, то есть эти операции для предпринимателя имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из  ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 27.02.2007г. № 3688,   согласно которому ООО «Ресурс-Самара» в данное время требование о представлении документов для проверки не исполнило. При этом налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2006г. представлены с «нулевыми показателями». Руководителем организации является Громовская Р.М.

Вместе с тем из указанного официального ответа ИФНС России по Волжскому району Самарской области, следует, что ООО «Ресурс-Самара» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном порядке и с 31.07.2003г. состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее – ИНН) 6367040200. Организация зарегистрирована по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ул. Дорожная, 9 (т.2 л.д. 86)

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из  ИФНС России по Советскому району г. Самары от 22.03.2007г. № 11-21/1227,   согласно которому ООО «ГСМОПТТОРГ» в данное время требование о представлении документов для проверки не исполнило. При этом последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2003г. Представляет декларации с «нулевыми показателями». Руководителем организации является Василенко С.В.

Вместе с тем из указанного официального ответа ИФНС России по Советскому